Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200061
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713200061.7

Uznesenie
Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľov 1./ Poľovnícky spolok Lukavica - Sampor, so sídlom
Lipová 7, 962 31 Lukavica, IČO: 031 901 140, 2./ C.. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Č..
XX, XXX XX R. R., 3./ G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Č.. XXXX/XX, XXX XX M., 4./ G. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX M., navrhovatelia v 1./, 3./ a v 4./ rade právne
zastúpení JUDr. Petrom Poláčekom, advokát, so sídlom Medený Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica,
proti odporcom I./ B.. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.. C. XXXX/X, XXX XX Q., II./ B.. R. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX M., odporca II./ zastúpený JUDr. Evou Horniakovou,
advokátka, so sídlom J. Kozáčeka 6, 960 01 Zvolen, III./ B.. H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M.. U. XX/XX, XXX XX Q., IV./ C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, XXX XX M., V./ C.
Š., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX Q. - Q., VI./ Poľovnícke združenie Lieskovec, so sídlom
Novomeského 124/10, 960 01 Zvolen, IČO: 36 036 757, odporcovia I./, III./ až VI./ právne zastúpení
Advokátskou kanceláriou UHAĽ, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Obvodný lesný úrad vo Zvolene, so sídlom Študentská
12, 960 01 Zvolen, o určenie neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov v uznanom poľovnom revíri T. M. spísaných notárkou C.. K. G., so sídlom notárskeho úradu
C.. L. X, XXX XX Q. vo forme notárskej zápisnice č. U. XXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX
dňa XX.XX.XXXX, o náhradu trov konania, takto

r o z h o d o l :

Navrhovatelia 1./ až 4./ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom I./, III./ až VI./
trovy konania vo výške 446,09 Eur na účet právneho zástupcu odporcov I./, III./ až VI./ Advokátska
kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, č. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXX vedený v F. R., a.s., pobočka Q. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovatelia 1./ až 4./ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi II./ trovy konania
vo výške 339,40 Eur na účet právneho zástupcu odporcu II./ JUDr. Eva Horniaková, advokátka, so
sídlom J. Kozáčeka 6, 960 01 Zvolen, č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Z. R. E. a.s. do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1./ až 4./ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 03.01.2013
domáhali toho, aby súd určil, že uznesenia prijaté na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v
uznanom poľovnom revíri T. M., spísaných notárkou C.. K. G., so sídlom notárskeho úradu C.. L. X,
XXX XX Q. vo forme notárskej zápisnice U. XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, sú vo
všetkých bodoch neplatné.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 8C/1/2013-78 zo dňa 25.06.2013 tak, že návrh navrhovateľov 1./ až
4./ zamietol. Proti rozsudku podali navrhovatelia 1./ až 4./ dňa 24.07.2013 odvolanie, o ktorom rozhodol

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 16Co/762/2013-117 zo dňa 13.03.2013 tak, že rozsudok
prvostupňového súdu potvrdil, pričom v odôvodnení okrem iného uviedol, že o trovách odvolacieho
konania bude rozhodovať okresný súd. Rozsudok č. k. 8C/1/2013-78 zo dňa 25.06.2013 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/133/2011zo dňa 18.04.2012 nadobudol
právoplatnosť dňa 28.04.2014.

Náhradu trov konania vyhradil súd druhým odsekom výroku rozsudku č. k. 8C/1/2013-78 zo dňa
25.06.2013 na samostatné rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v
súlade s § 151 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Citované zákonné ustanovenie je vyjadrením zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. To
znamená, že ak mal účastník konania v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých
trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 224 ods. 1, O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Podľa § 224 ods. 4 O.s.p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým
nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa.

Navrhovatelia 1./ až 4./ boli v konaní neúspešní, keď súd rozsudkom č. k. 8C/1/2013-78 zo dňa
25.06.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/133/2011zo dňa
18.04.2012 ich návrh v celom rozsahu zamietol. Odporcom I./ až VI./ ako úspešným účastníkom konania
preto vzniklo voči navrhovateľom 1./ až 4./ právo na náhradu trov konania, a to tak za konanie pred
súdom prvého stupňa ako aj za odvolacie konanie.

Trovy konania odporcov I./, III./ až VI./ pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 446,09 Eur,
t. j. z tarifnej odmeny podľa § 9 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od 01.01.2005 (ďalej len
„vyhláška“), z náhrady hotových výdavkov podľa § 15 písm. a) vyhlášky, z režijného paušálu podľa § 16
ods. 3 vyhlášky a z dane z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcov I./, III./ až VI./ tarifnú odmenu za nasledovné úkony právnej
služby:

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky 1, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami,

Úkony právnej služby v roku 2013 (á 60,07 Eur)

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.03.2013 - § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky - 60,07 Eur
- rokovanie s klientom dňa 27.03.2013 - § 14 ods. 2 písm. a) vyhlášky - 2/3 z 60,07 Eur - 40,05 Eur

- účasť na súdnom pojednávaní dňa 27.03.2013 - § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky - 60,07 Eur
- rokovanie s klientom dňa 25.06..2013 - § 14 ods. 2 písm. a) vyhlášky - 2/3 z 60,07 Eur - 40,05 Eur
- účasť na súdnom pojednávaní dňa 25.06.2013 - § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky - 60,07 Eur
- vyjadrenie k odvolaniu dňa 23.09.2013 - § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky - 60,07 Eur
- režijný paušál - 7,81 Eur x 6 - 46,86 Eur
- 20 % DPH - 73,45 Eur

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy,

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcov I./, III./ až VI./ náhradu hotových výdavkov vynaložených
právnym zástupcom odporcov na vyhotovenie 18 fotokópií strán súdneho spisu v cene 0,30 Eur za kus.

Trovy právneho zastúpenia odporcov I./, III./ až VI./ spolu: 446,09 Eur.

Trovy konania odporcu II/ pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 339,40 Eur, t.j. z tarifnej
odmeny podľa § 9 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od 01.01.2005 (ďalej len „vyhláška“) a
z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Úkony právnej služby v roku 2013 (á 60,07 Eur)

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 21.03.2013 - § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky - 60,07 Eur
- vyjadrenie k návrhu dňa 21.03.2013 - § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky - 60,07 Eur
- účasť na súdnom pojednávaní dňa 27.03.2013 - § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky - 60,07 Eur
- účasť na súdnom pojednávaní dňa 25.06.2013 - § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky - 60,07 Eur
- vyjadrenie k odvolaniu dňa 12.09.2013 - § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky - 60,07 Eur
- režijný paušál - 7,81 Eur x 5 - 39,05 Eur

Trovy právneho zastúpenia odporcu II./ spolu: 339,40 Eur.

Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola ustálená vo výške 60,07 Eur ako jedna
trinástina výpočtového základu v tomto prípade zo sumy 781,- Eur ako priemernej mesačnej mzdy
v prvom polroku 2012 a nie ako si vyčíslil právny zástupca odporcu II./ v sume 60,08 Eur. Zároveň
súd uvádza, že odporcovi II./ nepriznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia spočívajúcich v
úkone prevzatie a príprava zastúpenia (už v rámci odvolacieho konania), za ktorý si právny zástupca
vyúčtoval odmenu vo výške 60,08 Eur, nakoľko súd má za to, že v tomto prípade sa jedná o duplicitne
uplatnenú odmenu zo strany právneho zástupcu. Podľa názoru súdu nebolo nutné zo strany právneho
zástupcu odporcu II./ opätovne vyvíjať aktivitu spočívajúcu v prevzatí a príprave právneho zastúpenia
svojho klienta, nakoľko uvedený úkon právny zástupca v konaní už uskutočnil, a to ešte v konaní pred
súdom prvého stupňa, kedy sa s vecou náležite oboznámil, v dôsledku čoho súd nepovažuje tento úkon
právneho zástupcu odporcu II./ ako úkon potrebný na účelné uplatňovanie resp. bránenie práva jeho
klienta.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Keďže na strane odporcov I./ až VI./ vystupoval vedľajší účastník, súd rozhodoval i o náhrade trov
vedľajšieho účastníka, keď v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník.

Zo súdneho spisu sp. zn. 8C/1/2013 súd zistil, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov I./ až VI./
žiadne trovy konania nevznikli, súd mu preto náhradu trov konania nepriznal.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol o trovách konania tak, že navrhovatelia 1./ až
4./ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom I./, III./ až VI./ trovy konania vo výške 446,09
Eur na účet právneho zástupcu odporcov I./, III./ až VI./ Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom
Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, vedený v F.
R., a.s., pobočka Q. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Zároveň sú navrhovatelia 1./ až
4./ povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi II./ trovy konania vo výške 339,40 Eur na účet
právneho zástupcu odporcu II./ JUDr. Eva Horniaková, advokátka, so sídlom J. Kozáčeka 6, 960 01
Zvolen, č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Z. R. E. a.s. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov I./ až VI./ právo na náhradu trov konania súd nepriznal.
§ 151 ods. 3 zák.č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 149 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb.
§ 211 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 224 ods. 1, 4 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky 1
§ 15 písm. a) vyhlášky
§ 93 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 204
ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).