Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/283/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202106
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202106.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: T.. V. A., T.: XX XXX XXX, A. XX, K., proti
žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
žalovaného č. 9102308/5/3864346/2013/Myd zo dňa 20.08.2013, č. 9102308/5/3816982/2013/Myd zo
dňa 13.08.2013, č. 9102308/5/3837066/2013/Myd zo dňa 16.08.2013, č. 9102308/5/3837913/2013/Myd
zo dňa 16.08.2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.11.2013 označeným ako „Žaloba“ sa
žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.
9102308/5/3864346/2013/Myd zo dňa 20.08.2013, č. 9102308/5/3816982/2013/Myd zo dňa

13.08.2013, č. 9102308/5/3837066/2013/Myd zo dňa 16.08.2013, č.
9102308/5/3837913/2013/Myd zo dňa 16.08.2013. Zároveň poukázala na ustanovenie § 250t
O.s.p., ktorého cieľom je poskytnúť fyzickým a právnickým osobám účinnú ochranu pred nečinnosťou
orgánov verejnej správy a na to, že žalovaný vykazuje nečinnosť vo veci odvolaní žalobkyne proti
rozhodnutiam identifikovaným v záhlaví tohto uznesenia.

Rozhodnutím č. 9102308/5/3864346/2013/Myd zo dňa 20.08.2013 žalovaný podľa § 35b ods. 1
písm. a/ zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných

orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 511/1992 Zb.“) v nadväznosti na § 165 ods.
2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z.z.“) vyrubil žalobkyni úrok
z omeškania v sume 521,20 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I.
štvrťrok 2012 vyrubenej platobným výmerom č. 601/231/1322/08/Myd, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 20.05.2009, v ustanovenej lehote.

Rozhodnutím č. 9102308/5/3816982/2013/Myd zo dňa 13.08.2013 žalovaný podľa § 35b ods.
1 písm. a/ zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009
Z.z. vyrubil žalobkyni úrok z omeškania v sume 2 136,20 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2012 vyrubenej platobným výmerom č. 601/231/1325/08/Myd, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2009, v ustanovenej lehote.

Rozhodnutím č. 9102308/5/3837066/2013/Myd zo dňa 16.08.2013 žalovaný podľa § 35b ods.

1 písm. a/ zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009Z.z. vyrubil žalobkyni úrok z omeškania v sume 2 930,40 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2012 vyrubenej platobným výmerom č. 601/231/1326/08/Myd, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2009, v ustanovenej lehote.

Rozhodnutím č. 9102308/5/3837913/2013/Myd zo dňa 16.08.2013 žalovaný podľa § 35b ods.
1 písm. a/ zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009
Z.z. vyrubil žalobkyni úrok z omeškania v sume 3 924,30 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2012 vyrubenej platobným výmerom č. 601/231/1328/08/Myd, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2009, v ustanovenej lehote.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/264/2013-92, 2S/283/2013-92, 2S/284/2013-92,

2S/285/2013-92 zo dňa 06.12.2013 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia uznesenia
oznámila súdu, či sa podaním zo dňa 09.11.2013 domáhala preskúmania zákonnosti v záhlaví
identifikovaných rozhodnutí žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. alebo či išlo o návrh v
konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. a zároveň ju vyzval,
aby v rovnakej lehote predložila súdu originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v

predmetnom konaní, resp. úradne overenú fotokópiu plnej moci pod následkom zastavenia konania v
zmysle § 250d ods. 3 O.s.p.. Výzva bola žalobkyni doručená dňa 10.02.2014.

Žalobkyňa na uznesenie súdu č. k. 2S/264/2013-92 zo dňa 06.12.2013 nereagovala.

Podľa§250aO.s.p.,žalobcamusíbyťzastúpenýadvokátom,pokiaľnemáprávnickévzdelaniebuďsám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná

príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Nakoľko žalobkyňa neoznámila súdu, či sa podaním zo dňa 09.11.2013 domáhala preskúmania
zákonnosti v záhlaví identifikovaných rozhodnutí žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. alebo
či išlo o návrh v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. ani
nepreukázala splnenie podmienok ustanovených v § 250a O.s.p. o povinnom právnom zastúpení
predložením plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi, súd v súlade s ustanovením § 250d ods.

3 O.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené a žalovanému trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.