Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/676/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613203622
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1613203622.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: G. L., bytom C. XX/X, Revúca, proti odporcovi:
F. L., bytom L. XXX/XX, Zohor, o zrušenie vyživovacej povinnosti, na odvolanie navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 5C/100/2013-7, zo dňa 25.7.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľky doručené dňa 28.3.2013.

V odôvodnení uviedol, že dňa 28.3.2013 mu bol doručený návrh na začatie konania, ktorým sa
navrhovateľka domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa. Nakoľko uvedené podanie
navrhovateľky nemalo všetky náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1,
2 O.s.p., uznesením č.k. 5C/100/2013-5, zo dňa 28.6.2013, ju vyzval podľa § 43 ods. 1 O.s.p. na jeho
doplneniespoučenímonásledkochnedoplnenia;navrhovateľkaknávrhunepripojilaoriginálalebokópiu

overenej fotokópie rodného listu odporcu, rozhodnutie, ktorým jej bola uložená vyživovacia povinnosť,
nešpecifikovala petit návrhu na začatie konania a nedoložila potrebný počet rovnopisov návrhu. Nakoľko
navrhovateľka podanie v určenej lehote nedoplnila a vzhľadom na nedostatky nebolo možné v konaní
pokračovať, súd prvého stupňa podanie navrhovateľky podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Proti uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že požiadala o ukončenie vyživovacej
povinnosti voči odporcovi. Na výzvu súdu prvého stupňa podanie doplnila pripojením fotokópie rodného

listu odporcu a pripojením kópie rozhodnutia súdu, ktorým jej bola uložená vyživovacia povinnosť;
uvedené odoslala 10.7.2013. V liste zo dňa 25.9.2013 špecifikovala petit návrhu; ide jej o ukončenie
vyživovacej povinnosti voči odporcovi.

Odvolacísúd,ktorýbolviazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§212ods.1O.s.p.),prejednalodvolanie
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je
potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 43 ods. 1 veta prvá, druhá O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve

účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom

rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným dňa 28.3.2013 domáha zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporcovi, čo odôvodnila vekom odporcu a skutočnosťou, že nemá vedomosť o jeho
príprave na budúce povolanie sústavným štúdiom.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 5C/100/2013-5, zo dňa 28.6.2013, navrhovateľku vyzval na
odstránenie vád uvedeného podania

- jeho doplnením o originál alebo overenú fotokópiu rodného listu odporcu a rozhodnutia súdu, ktorým
bola navrhovateľke uložená vyživovacia povinnosť, prípadne označením a doložením ďalších dôkazov
preukazujúcich nárok okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny

- jeho predložením s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal v súdnom spise a

každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odmietnuť podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, možno podľa
§ 43 ods. 2 veta prvá O.s.p. len v prípade, ak pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať.
V predmetnej veci výzva súdu prvého stupňa smerovala len k založeniu listín, prípadne na označenie
a doloženie dôkazov, a na predloženie potrebného počtu rovnopisov návrhu na začatie konania.

Nezaloženie listín požadovaných súdom prvého stupňa, neoznačenie a nedoloženie ďalších dôkazov
či nepredloženie návrhu na začatie konania v potrebnom počte rovnopisov však nie sú nedostatkom,
pre ktorý nemožno pokračovať v konaní (neunesenie dôkazného bremena má za následok možné
zamietnutie návrhu a vyhotovenie kópií potrebného počtu rovnopisov je upravené v § 42 ods. 3 veta
posledná O.s.p.).

Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení ako nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať,
uviedol i nešpecifikovanie petitu návrhu na začatie konania. Na odstránenie takéhoto nedostatku však
súd prvého stupňa navrhovateľku nevyzval postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p.; už len z toho dôvodu
nie je preto možné odmietnuť podanie pre neopravenie alebo nedoplnenie takéhoto nedostatku. V
predmetnej veci však je zrejmé, čoho sa navrhovateľka domáha - zrušenia vyživovacej povinnosti voči

odporcovi; nie je zrejmý len dátum, s účinnosťou od ktorého sa zrušenia vyživovacej povinnosti voči
odporcovi domáha a rozhodnutie, ktorým jej bola vyživovacia povinnosť naposledy určená.

Na základe uvedeného súd prvého stupňa odmietnutím podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odňal
navrhovateľke možnosť konať pred súdom. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie.

Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že kópia rodného listu a rozhodnutia o uložení vyživovacej povinnosti
sa v spise nenachádza (napriek tvrdeniu navrhovateľky v odvolaní o ich zaslaní na výzvu súdu prvého
stupňa).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.