Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/269/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209366
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7812209366.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne Slovenská kancelária poisťovateľov, S., D. J. XX, IČO: XX
XXX XXX, proti žalovanému M. S., N. XXX, o zaplatenie 2 476,20 € istiny s prísl., o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku 9C/18/2013-76 z 19.3.2013 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 2 476,20 € s 9
% ročným úrokom z omeškania od 10.1.2012 do zaplatenia a uhradiť jej trovy konania 148,50 € z
titulu zaplateného súdneho poplatku a 391,97 € z titulu trov jej právneho zast., všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Výrok o trovách konania oprel o § 142 ods.1 O. s. p. ( jeho znenie citoval ) a uviedol, že trovy konania

na strane žalobkyne pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 148,50 € a z trov jej právneho zast.
391,97 €, pozostávajúcich z trov jej právneho zast. advokátom podľa vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhl.) za 3 úkony právnych služieb
po 121,50 € s DPH (prevzatie a príprava zast., písomné podanie protistrane - pokus o zmier a podanie
žaloby) a 3 x režijný paušál po 9,16 €.
Proti výroku o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodu nesprávneho

právneho posúdenia veci. Citujúc odôvodnenie napadnutého rozsudku, týkajúce sa trov konania, ako
aj čl.46 a čl.47 Ústavy Slovenskej republiky, § 142 ods.1 a § 151 ods.1 O. s. p., uviedla, že súd
jej priznal ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, trovy právneho zast. 391,97 €, a to za 3
úkony právnej služby v zmysle žaloby z 19.9.2012, že v predmetnej veci však jej zástupca vypracoval
a doručoval súdu aj „vyjadrenie k odporu 21Ro/248/2012“ z 22.1.2013, ktoré je v zmysle § 14 ods.1
písm. b) vyhl. (jeho znenie citovala) úkonom právnej služby, za ktorý advokátovi patrí odmena vo výške

základnej sadzby tarifnej odmeny, že vo veci sa tiež uskutočnili 2 pojednávania (22.2. a 19.3.2013),
ktorých sa z dôvodu hospodárnosti konania osobne zúčastnil jej substitučný zástupca., že po poslednom
pojednávanívpredmetnejveci,ktorésauskutočnilo19.3.2013,bolosúdulistomz20.3.2013doručované
„Vyúčtovanie trov konania navrhovateľa vo veci“, v ktorom si prostredníctvom substitučného zástupcu
uplatnila náhradu trov právneho zast. 1 058,74 €, súd však toto vyčíslenie vo výroku rozsudku, ako ani
v jeho odôvodnení nezohľadnil, napriek tomu, že mala vo veci plný úspech a v súlade s § 151 ods.1

O. s. p. vyčíslila náhradu trov právneho zast., v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Na
základe uvedeného navrhla napadnutý výrok o trovách konania preskúmať a v zmysle § 220 O. s. p. ho
zmeniť v súlade s vyčíslením trov z 20.3.2013 v sume 1 058,74 €. Zároveň si uplatnila trovy právneho
zast. v odvolacom konaní 70,12 € s DPH, pozostávajúce z 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny za
úkon právnej služby 60,75 € s DPH a režijného paušálu k úkonu právnej služby 9,37 € s DPH (podanie
odvolania).

Rozsudok, okrem výroku o trovách konania, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§
206 ods.1,3 O. s. p.), preto v uvedenom rozsahu nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 písm. O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a zistil, že nie sú splnené podmienky ani na

potvrdenie rozsudku v napadnutej časti, ani na jeho zmenu, lebo žalobkyni sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom, preto rozsudok v napadnutej časti zrušil podľa § 221 ods.1 písm. f),ods.2
O. s. p. a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu na ďalšie konanie.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie procesný postup alebo aj rozhodnutie súdu, v dôsledku
ktorého účastník nemôže uplatniť konkrétne procesné práva, priznané mu O. s. p.

Ústavný súd Slovenskej republiky vo viacerých nálezoch judikoval, že súčasťou obsahu základného
práva na spravodlivý proces (konanie) podľa Čl.46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky (uverejnenej
pod č.460/92 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), Čl.36 ods.1 Listiny základných práv a
slobôd (ústavný zák.č.23/91 Zb.) a Čl.6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd (uverejneného oznámením č.209/92 Zb. a č.107/99 Zb.) je aj právo účastníka konania na také
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a

skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. uplatnením nárokov a obranou
proti takému uplatneniu.
Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú, o. i., najmä hotové výdavky účastníkov.
Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 157 ods.2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd, o. i., stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré
skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri
hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé.
Na pojednávaní 19.3.2013 (zápisnica na č.l.73-75) súd vyhlásil rozsudok, v ktorom vyslovil, že

žalovaného zaväzuje uhradiť žalobkyni trovy konania, ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení
rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Z podania žalobkyne z 20.3.2013 (č.l.93-95), došlým súdu 21.3.2013, vyplýva, že jej advokát predložil
vyúčtovanie trov konania, ktoré žiadala priznať proti žalovanému nasledovne: A) náhrada zaplateného
súdneho poplatku 148,50 €, B) Trovy právneho zast.: 1.Odmena podľa vyhl. v sume 101,25 €/úkon:

úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zast., pokus o zmier, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu z
22.1.2013, účasť na pojednávaní 22.2. a 19.3.2013,DPH 20 % spolu 121,50 €. Odmena spolu /vrátane
20 % DPH/ 729 €,2. Hotové výdavky podľa § 15 a n. vyhl. a podľa časti II, III. zmluvy - režijný paušál
3 x 7,63 € 22,89 €,3 x 7,81 € 23,43 €, DPH 20 % spolu 9,26 €, spolu 55,58 €, - cestovné náhrady
podľa zák.č.283/02 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného

motorového vozidla FORD MONDEO, KE 422 FY: 1/ základná náhrada za cestu 2 x Košice - Rožňava a
späťnauvedenépojednávania-0,183€/km,t.j.272kmx0,183€/km49,78€,2/náhradazaspotrebované
pohonné hmoty, priemerná spotreba 5,8 l/100 km; spolu 272 km x 5,8 l/100 km, t.j. spotrebovaných
15,78 l x 1,43 €/l 22,57 €, cestovné 72,35 €, DPH 20% 14,47 €, spolu 86,82 €, - náhrada za stratu času:
náhrada za stratu času cestou Košice - Rožňava - Košice na uvedené pojednávania - 2 x 6 začatých

polhodín, t.j. 12 x 13,01 € 156,12 €, DPH 20 % 31,22 €, náhrada za stratu času spolu 187,34 €, hotové
výdavky spolu 329,74 €, trovy právneho zast. spolu 1 058,74 €, trovy konania spolu 1 207,24 €.
Podľa § 151 ods.1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa vyčíslila náhradu trov konania v zákonnej 3 dňovej lehote od vyhlásenia rozsudku, celkom
vo výške 1 207,24 € a súd jej priznal ich náhradu iba vo výške 148,50 € za zaplatený súdny poplatok a
391,97 € z titulu trov jej právneho zast., avšak nezdôvodnil, prečo jej nepriznal náhradu trov právneho
zast. aj za ďalšie úkony právnej služby - účasť na pojednávaniach 22.2. a 19.3.2013, vrátane cestovných
náhrad a náhrad za stratu času, podľa jej vyúčtovania z 20.3.2013.

Pretojejehorozhodnutievtejtočastinepreskúmateľné,čímodňalžalobkynimožnosťkonaťpredsúdom,
a preto musel byť rozsudok vo výroku o trovách konania zrušený a v rozsahu zrušenia vec musela byť
vrátená súdu na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní súd opätovne rozhodne o trovách konania a to v rozsahu uplatnených trov konania za
úkony právnej služby, uvedené v odvolaní a rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné,

pričom v novom rozhodnutí o veci rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.3 O. s. p.).
Odvolací súd nemohol vo veci rozhodnúť, lebo by tým porušil zásadu dvojinštančnosti občianskeho
súdneho konania (§ 9 ods.1 a § 10 ods.1 O. s. p.), čo by znamenalo porušenie stanoveného
postupu, ktorým sa každý môže domáhať svojho práva na nezávislom a nestrannom súde (Čl.46 ods.1Ústavy Slovenskej republiky, Čl.36 ods.1 Listiny základných práv a slobôd a Čl.6 ods.1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd) a zasahovalo by do práva na súdnu ochranu, zaručeného
uvedenými normami, obsahom ktorého je (v rámci spravodlivého procesu) i právo účastníka, aby sa

jeho vec, ak to zák. pripúšťa, vždy prejednala v dvojinštančnom konaní.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.