Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 30, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/485/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613211639
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7613211639.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská
č. 37, proti žalovanému Q. G., O. B. W.Š. K. B., F. Č.. XX, R. G. XXX,- W., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20.9.2013 č.k. 6Ro/396/2013-15 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť v lehote desať dní zaplatiť súdny
poplatok v sume 6,50 eura za vytvorenie súdneho spisu podľa pol. č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil v celom rozsahu. V odvolaní uviedol, že návrh na začatie konania v tejto veci bol podaný v r. 2006
na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Návrh vrátane príloh bol podaný v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p.

ako podanie urobené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom.
Zároveň vzniesol námietku premlčania voči právu vyrubiť súdny poplatok, čo odôvodnil tým, že súd
prvého stupňa odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s takto urobenými podaniami vrátil
žalobcovi späť. O prípustnosti takto urobených podaní rozhodoval Európsky súd pre ľudské práva, resp.
v niekoľkých nálezoch Ústavný súd Slovenskej republiky. Okresnému súd doručil odmietnuté podania
opätovne v r. 2013. V súlade s prezentovanými názormi mal a má za to, že účinky podania zostali

zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 31.3.2006. Je preto potrebné
vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje
toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku až v r. 2013,
bol podaný v r. 2006. Má za to, že v čase kedy ho súd prvého stupňa vyzval na zaplatenie súdneho
poplatku ho nebolo možné podľa § 13 zákona o súdnych poplatkoch už vyrubiť. Nebol teda zákonný
dôvodov na takýto postup súdu. Súdny poplatok sa stal splatným 31.3.2006, preto súdu prvého stupňa

uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31.12.2009. Zároveň poukázal na skutočnosť, že položka č.
20a sadzobníka súdnych poplatkov nebola v čase podania návrhu vôbec súčasťou zákona o súdnych
poplatkoch.Vuvedenomprípadebytedao.i.išlooakési„dodatočné,spätnéspoplatnenie“úkonu,ktorýv
čase, kedy ho žalobca robil nebol žiadnym spôsobom spoplatnený a neexistovala poplatková povinnosť.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu

predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
veci, ak dospel k záveru, že žalobcovi vznikla poplatková povinnosť, ktorý následne aj správne právne
posúdil,aknapadnutýmuznesenímvzmyslepoložky20asadzobníkasúdnychpoplatkovuložilžalobcovi

povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vytvorenie súdneho spisu v sume 6,50 eura. Ani počas odvolacieho
konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zisteniauvedené v napadnutom uznesení a na právne normy, ktoré použil súd prvého stupňa poukazuje a v
celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z názoru,
že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto veci bol podaný už v r. 2006. V tejto súvislosti poukazuje
odvolací súd na rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci 4C/85/2009 zo dňa 15.6.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.7.2009, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o identickej žalobe žalobcu vo vzťahu
k tomu istému žalovanému a s tým istým predmetom konania, preto nemožno považovať za pravdivé

tvrdenie žalobcu, že návrh v tejto prejednávanej veci podal už v r. 2006. Správne preto postupoval súd
prvého stupňa, ak konanie vo veci podľa § 159 ods. 3 v spojení s § 103 a 104 ods. 1 O.s.p. zastavil lebo
je zrejmé, že žalobca podal elektronickým podaním dňa 9.1.2013 na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
identickú žalobu. Podaním nového žalobného návrhu preto žalobcovi vznikla poplatková povinnosť
podľa pol. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Z uvedeného dôvodu preto za nedôvodnú treba považovať aj námietku žalobcu ohľadom vznesenej
námietky premlčania voči právu vyrubiť súdny poplatok.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ

a dovolateľ.

Podľa § 8 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 13 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok k poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch
rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

Z citovaných ustanovení je zrejmé, že poplatková povinnosť a zároveň splatnosť poplatku vznikla

žalobcovi podaním návrhu, t.j. dňa 9.1.2013, preto je zrejmé, že v čase vyrubenia súdneho poplatku
súdom prvého stupňa dňa 20.9.2013 neuplynula lehota troch rokov od splatnosti poplatku uplynutím
ktorej by nebolo možné poplatok v zmysle citovaného § 13 vyrubiť.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody, preto

odvolací súd postupom podľa § 219 O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil.

Uvedené uznesenie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.