Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 11, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200381
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200381.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky Ing. D. E., bytom L. č. XXX, právne zastúpenej
JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, AK Humenné, Kukorelliho 1505/52, proti odporcovi Ústrediu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, v konaní proti nečinnosti
orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke n e p r i z n á v a trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22. apríla 2013, doručenom súdu dňa 25. apríla 2013 sa navrhovateľka domáhal, aby
súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi, so sídlom v Bratislave,
Špitálska 8, vo veci posúdenia nároku navrhovateľky na dávku v hmotnej núdzi, v konaní vedenom
pod č. UPS/IS1/SSVOPHN/BEZ/2013/8714 povinnosť, aby ten vydal rozhodnutie o podanom odvolaní

navrhovateľky proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné č. HE1/_RPVHN/
SOC/2012/30017 zo dňa 12.12.2012 v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Návrh odôvodnila tým, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné vydal dňa 12.12.2012
rozhodnutie č. HE1/_RPVHN/SOC/2012/30017, ktorým rozhodol, že Ing. D. E., navrhovateľka, je
občanom v hmotnej núdzi, ale nespĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi a dávka v hmotnej núdzi sa jej
nepriznáva. Toto rozhodnutie navrhovateľka osobne prevzala dňa 3.1.2013, kedy si ho bola vyzdvihnúť
na pošte za základe doručeného oznámenia. V zmysle poučenia o opravnom prostriedku podala v

zákonnej 15 dňovej lehote, dňa 16.1.2013 odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu. Dňa 26.2013
bol navrhovateľke doručený list Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odvolacieho orgánu vo veci,
označený ako „Odpoveď na list zo dňa 16.1.2013“, v ktorom jej bolo oznámené, že ňou odvolaním
napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu nadobudlo právoplatnosť dňa 7.1.2013 z dôvodu, že
pri aplikácii § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní s uplatnením fikcie doručenia bolo

navrhovateľkou podané odvolanie po lehote. Navrhovateľka požiadala odporcu dňa 20.3.2013 o vydanie
rozhodnutia. Ku dňu podania návrhu v tomto konaní nebolo o jej návrhu rozhodnuté a odporca sa k tejto
veci ani inak nevyjadril. Vzhľadom na nesprávny postup odporcu bola navrhovateľke odňatá možnosť
konať pred súdom a brániť svoje práva, nakoľko nevydaním rozhodnutia jej bola odňatá možnosť
podaniasprávnejžalobyprotiprávoplatnémurozhodnutiuodvolaciehosprávnehoorgánuatýmmožnosť
súdneho preskúmania správneho rozhodnutia, ktoré je podľa nej nesprávne.

Odporca vo vyjadrení k podanému návrhu uviedol, že vo veci postupoval v súlade s platnou právnou

úpravou a z ich strany ako odvolacieho orgánu, ani zo strany prvostupňového správneho orgánu nedošlo
k porušeniu zákona. Návrh je preto dôvodné zamietnuť. Uviedol, že posúdenie otázky včasnosti podania
odvolania bolo v súlade s § 24 ods. 2 zákona o správnom konaní. Uplatnenie fikcie doručenia bolonamieste a výklad predmetného ustanovenia, aký použila navrhovateľka, nemá oporu v platnej právnej
úprave, ktorou sa postup odporcu v konaní riadi.

Podľa § 250t ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho priadku (ďalej len O.s.p.) fyzická

osoba, alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu
spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať,
aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak
navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania

a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný, alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Podľa ustanovenia § 250t ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a
druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Nečinnosť je pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, keď
niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť
sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (vykonávanie úkonov bez upovedomenia
účastníkov, opomenutie predvolať účastníka), alebo zbytočných prieťahoch, teda v nerobení žiadnych
úkonov pri postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny

orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví
záznamom v spise a pod.

Z obsahu spisu vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako orgán prvého stupňa dňa
12.12.2012rozhodolotom,ženavrhovateľkajeobčanomvhmotnejnúdzi,alenespĺňanároknapomocv
hmotnejnúdziadávkyapríspevkysajejnepriznávajú.Totorozhodnutiejejbolodoručovanédovlastných

rúk, pričom prvý neúspešný pokus o doručenie bol dňa 18.12.2012. Keďže si navrhovateľka zásielku
neprebrala v trojdňovej lehote, posledný deň lehoty (21.12.2012) sa považuje za deň doručenia. Lehota
na podanie opravného prostriedku teda plynula od tohto dňa a uplynula dňa 6.1.2013. Dňa 7.1.2013
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

Odvolanie navrhovateľky podané 16.1.2013 bolo posúdené ako podané po lehote. Odvolací orgán

preto po posúdení včasnosti podaného opravného prostriedku oznámil navrhovateľke formou listu, že
opravným prostriedkom rozhodnutie prvostupňového orgánu nadobudlo právoplatnosť a že podané
odvolanie bolo posúdené ako podané oneskorene. Správny orgán tak postupoval podľa § 24 ods. 2
zákona o správnom konaní, v spojení s § 60 zákona, podľa ktorého nie je porušením procesnoprávnych
predpisov a procesných práv účastníka, ak sa o oneskorene podanom odvolaní nevyhotoví rozhodnutie,

ale tá skutočnosť sa mu iba formálne oznámi.

Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka sa v tomto konaní domáha, aby súd rozhodol v súlade s
ustanoveniami štvrtej hlavy piatej časti O.s.p., ktorá upravuje konanie proti nečinnosti orgánu verejnej
správy. Predmetom tohto konania nie je skúmanie nároku navrhovateľky vo vzťahu k jej žiadosti o dávku
v hmotnej núdzi, ale otázka, či nadriadený orgán postupoval v súlade so zákonom, keď o odvolaní

navrhovateľky nevydal rozhodnutie, ale po konštatovaní zmeškanej lehoty na podanie odvolania túto
skutočnosť len oznámil listom. Zároveň navrhovateľka poukázala na nesprávnu aplikáciu § 24 ods. 2
zákona o správnom konaní, keďže podľa nej práve nesprávnym posúdením otázky plynutia odvolacej
lehoty došlo k porušeniu práv navrhovateľky, ktorá sa domáha vydania rozhodnutia o podanom odvolaní.

Rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým

môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb. Takéto rozhodnutia
orgánu, konajúceho na poslednom stupni môžu byť predmetom súdneho preskúmania v rámci konania
podľa piatej časti O.s.p. (ak osobitné predpisy súdny prieskum nevylúčia).

Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa považujú aj listy s charakterom rozhodnutia vydané
príslušným orgánom verejnej správy ako právnoaplikačné akty správnych orgánov. Môže ísť oosvedčenia, posudky, vyjadrenia, odporúčania a iné podobné opatrenia. Základným kritériom je, aby
tieto správne akty mali autoritatívny vzťah ku konkrétnej osobe, pričom správny orgán vystupuje
prostredníctvom tohto úkonu v pozícii vykonávateľa štátnej moci (porovnaj tiež uznesenie Najvyššieho

súdu sp. zn. 5Sžo/18/2011).

Oznámenie správneho orgánu o tom, že zo strany účastníka bola zmeškaná lehota na podanie
opravného prostriedku a že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak nadobudlo
právoplatnosť nepochybne má charakter rozhodnutia, aj keď nie je vydané vo forme rozhodnutia,
nakoľko príslušné právne predpisy (zákon č. 471/1967 Zb. o správnom konaní, správny poriadok) v

prípadoch, kedy je odvolanie účastníka podané po zákonnej lehote, vydanie rozhodnutia nevyžadujú.

Na základe uvedeného súd po preskúmaní spisového materiálu konštatuje, že list odporcu zo dňa
21.2.2013 označený ako „Odpoveď na list zo dňa 16.1.2013 má povahu rozhodnutia vydaného
príslušným orgánom verejnej správy. List bol vydaný vo vzťahu ku konkrétnej fyzickej osobe a
autoritatívne sa v ňom konštatuje, že na základe právneho posúdenia veci správnym orgánom účastník
konania zmeškal lehotu na podanie opravného prostriedku, následkom čoho sa o jeho podaní vo veci

nebude ďalej konať.

Návrh navrhovateľky v konaní o nečinnosť orgánu verejnej správy tak bol posúdený ako nedôvodný,
keďže je nepochybné, že odporca vo veci konal a postupoval v súlade s príslušnými procesnoprávnymi
predpismi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu nevyhovel a rozhodol tak, že nedôvodný návrh

v súlade s § 250t ods. 4 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. podľa ktorého má navrhovateľ právo
na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, na náhradu
trov konania nemá nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (250t ods. 7 O.s.p.).