Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/273/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812213010
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812213010.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO 36
613 843, proti odporcovi: R. N., nar. 2. 4. XXXX, naposledy bytom D., XX. augusta XX/X, t. č. pobytom na
neznámom mieste, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO 42 176 778, zast. JUDr.

Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 825,30 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 42,87 eur. O vrátenie
súdneho poplatku súd žiada Daňový úrad Bratislava.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 118,16 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 23. 7. 2012 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 825,30 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 29,08 eur a úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 99,58
eur od 1. 11. 2006 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 725,72
eur od 24. 10. 2008 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 5. 2007 medzi postupcom
a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 31. 5. 2006 Zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa odporca
zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas.
Tento záväzok si odporca neplnil riadne a včas. Svoj záväzok uznal v dohode o uznaní záväzku zo dňa
5. 5. 2009.

Do tohto konania dňa 11. 10. 2012 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO 42 176 778. Vedľajší účastník je vo veci
zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Po doručení návrhu vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu tento podala odpor a to podaním zo dňa
17. 10. 2012 . Vo svojom podaní poukázal na to, že v danom prípade v tejto veci ide o spotrebiteľskú vec,na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku zo dňa 5. 5. 2009 označil za absolútne neplatnú. Podľa vedľajšieho účastníka
vychádzajúc z listín bol dátum splatnosti pohľadávky podľa všetkého 11. 8. 2004 a všetko nasvedčuje

tomu, že nárok je v celom rozsahu premlčaný s poukazom na všeobecnú premlčaciu dobu 3 roky, keď
navrhovateľ podal žalobu 23. 7. 2012 a jeho nárok sa stal splatným zjavne v čase pred 23. 7. 2009.

Vedľajší účastník vznáša námietku premlčania a navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu
náhradu trov konania.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania celkom vo výške 118,16 eur pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia - prevzatie a príprava zastúpenia, odpor zo dňa 17. 10. 2012 po 51,45 eur a

režijného paušálu za dva úkony po 7,63 eur.

Skôr než začalo pojednávanie navrhovateľ svoj návrh vzal späť v celom rozsahu elektronicky a
potvrdenímpísomnevzákonnejlehote,konaniežiadalzastaviť,onáhradetrovkonaniažiadalrozhodnúť
tak, že sa trovy konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznávajú z dôvodu, že trovy vedľajšieho účastníka
nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva s poukazom na viaceré

rozhodnutia viacerých krajských súdov.

Vzhľadom na späťvzatie celkom, súd konanie zastavil, rozhodol tak podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa §-u 11 ods. 3,4 Zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 49,50 eur, návrh vzal späť
pred prvým pojednávaním, preto sa mu vracia súdny poplatok, ale krátený o 6,63 eur, t. j. vo výške

42,87 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. V zásade v súlade s § 146
ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené. Ustanovenie § 146 vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania poľa
pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 142 O.s.p. Ak bol vzatý návrh späť celkom, súd

konanie zastaví, teda k zastaveniu konania môže dôjsť aj z dôvodu podľa § 96 O.s.p. Ustanovenie §
146 ods. 2 vyvažuje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok
zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety § 146 ods. 2 sa hodnotí iba podľa procesného
výsledku, veta druhá tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146 ods. 2 vety prvej.

Navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania tak, že trovy vedľajšieho

účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva s poukazom na
viaceré rozhodnutia viacerých krajských súdov.

Z procesného hľadiska zásadne platí, že ak navrhovateľ vezme návrh späť, zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. V danom prípade navrhovateľ vzal návrh späť
chronologicky po tom, čo do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu a po vznesení námietky

premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu. Aj keď navrhovateľ dôvod späťvzatia návrhu vo
svojom podaní, ktorým vzal návrh späť v celom rozsahu neuviedol, faktom zostáva, že sa tak stalo po
vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu.

Súd má za to, že v takomto prípade vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcom na strane odporcu patrí
náhrada trov konania, ktorú mu je povinný nahradiť ten, kto zavinil zastavenie konania, t. j. v tomto

prípade navrhovateľ. Nemožno prijať záver, že vedľajší účastník ako združenie založené na ochranu
spotrebiteľa si nemôže zvoliť splnomocneného zástupcu. Ustanovenie § 24 O.s.p. upravuje možnosť
účastníkovi dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ide o zastúpenie účastníkov na
základe plnomocenstva. Toto ustanovenie neobmedzuje nijakým spôsobom osobu účastníka, ktorási volí zástupcu (druhom, profesiou, postavením a podobne). Možno to vyvodiť z právnej úpravy, že
účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18 veta prvá O.s.p.) a účastníkom
môže byť fyzická či právnická osoba. V zmysle § 25 ods. 1 veta prvá O.s.p. ako zástupcu si účastník

môže vždy zvoliť advokáta. Je pravdou, že v zmysle § 25 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa, za podmienok uvedených v tomto zákone, môže združenie podať návrh na
začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, alebo môže
byť účastníkom konania, alebo môže na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa pred štátnymi
orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa, ale na

strane druhej v súlade § 3 ods. 4 tohto zákona má každý spotrebiteľ právo združovať sa spolu s inými
spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade s právom chrániť a presadzovať
záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na
právach spotrebiteľov.

S poukazom na horeuvedené je súd toho názoru, že v tomto prípade má v zásade vedľajší účastník
právo na náhradu trov konania. Inou otázkou je, či uplatnené trovy konania - trovy právneho zastúpenia

boli vynaložené účelne. V tomto prípade je súd toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi patrí právo
na náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia a ním vykonané úkony v tejto veci považuje za
účelne vynaložené. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade
s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa
27. 8. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky) a za písomné podanie na súd vo veci samej -

odpor zo dňa 17. 10. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Odpor zo dňa 17. 10. 2012 je
vyjadrením k návrhu v tejto konkrétnej veci po jeho doručení zástupcovi vedľajšieho účastníka. Priznané
trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za horeuvedené dva úkony právnej služby po 51,45
eur (z tarifnej hodnoty 825,30 eur), režijného paušálu za 2 úkony po 7,63 eur ( za úkony vykonané v
roku 2012). Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a sú spolu vo

výške 118,16 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch

podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.