Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/1485/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012206922
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012206922.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava , zastúpený advokátom: doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát, so sídlom Gr?sslingova
4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, so sídlom Prievozská 32, 827
99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 07.11.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
fiktívneho rozhodnutia Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský
kraj zo dňa 17.09.2012, sp. zn. : Spr I-10/2012. Prvostupňovým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť

žalobcu a sprístupnenie informácie, či povinná osoba disponuje v zmysle § 7zákona č. 428/2002
Z.z. o ochrane osobných údajov súhlasom so spracúvaním a uchovaním osobných údajov udelených
viacerými osobami.

Výzvou zo dňa 01.08.2013 doručenou právnemu zástupcovi žalobcu doc. JUDr. Fridrich Paľko PhD.,
so sídlom Gr?sslingova 4, 811 09 Bratislava, dňa 07.08.2013 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10
dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania zaplatil súdny poplatok za každý návrh
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby vo výške 34,930

€. Táto suma bola vyčíslená na základe uznesenia sp. zn 1S 1485/2012-12 zo dňa 24.06.2013,
ktorým Krajský súd v Bratislave spojil na spoločné konanie 499 návrhov o preskúmanie zákonnosti
jedného a identického fiktívneho rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu SOI so
sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj zo dňa 17.09.2012, sp. zn.: Spr I-10/2012. Žalobca na túto
výzvu na zaplatenie súdneho poplatku reagoval podaním označeným ako „odvolanie proti výzve/
uzneseniu“doručenýmkrajskémusúdu22.08.2013.Vtomtopodanížalobcaargumentuje,žekrajskýsúd

pochybil, keď vydal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, pretože o uložení povinnosti zaplatiť súdny
poplatok musí súd rozhodnúť uznesením, ktoré má byť odôvodnené podľa § 169 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Keďže výzva odôvodnenie neobsahuje, je nepreskúmateľná. Ďalej žalobca v podaní
argumentoval tým, že krajský súd ho nemal vyzývať na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky č. 10
písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, pretože žalovaný nie je orgánom verejnej správy, ale orgánom
verejnej moci. Krajský súd k námietkam žalobcu uvádza, že § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,zákon č. 71/1992 Zb.“) jasne hovorí o výzve (nie o uznesení) na zaplatenie súdneho poplatku.
Krajský súd teda postupoval správne, keď žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, určil mu 10-
dňovú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku, poučil ho o následku nezaplatenia súdneho poplatku.Zákon č. 71/1992 Zb. je vo vzťahu k Občianskemu súdnemu poriadku lex specialis, preto bol krajský
súd povinný postupovať podľa zákona č. 71/1992 Zb.

Následkomnezaplateniasúdnehopoplatkunazákladeuzneseniajevymáhanienezaplatenéhosúdneho

poplatku podľa zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších
predpisov, teda nie zastavenie konania. Vzťah medzi zákonom č. 71/1992 Zb. a Občianskym súdnym
poriadkom je založený na zásade lex specialis derogat legi generali (osobitný zákon alebo ustanovenie
ruší všeobecný zákon alebo ustanovenie); osobitným zákonom je zákon č. 71/1992 Zb. a všeobecným
zákonom je Občiansky súdny poriadok. Preto nebol dôvod, aby tunajší súd žalobcu vyzýval uznesením

podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko neboli splnené taxatívne podmienky na jeho vydanie,
ale správne žalobcu vyzval výzvou podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., u ktorej je následkom
nezaplatenia súdneho poplatku zastavenie konania. Žalobca teda svojím konaním v rozpore s § 10 ods.
1zákonač.71/1992Zb.sámspôsobilzastaveniekonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku.Krajského
súd postupoval v súlade s § 250b ods. 1, § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, § 10 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len "ZoSP"), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 ZoSP, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok

za konanie, je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
odvolania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote desiatich dní od
doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.

Súd vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania
pred tým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania
platobného rozkazu alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako 2 mesiace, túto
lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

V tomto prípade podľa položky č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v znení platnom v čase

podania žaloby, za každý návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na
základe žaloby sa platí poplatok vo výške 70,- €.

Keďže žalobca súdny poplatok za žalobu ani na výzvu súdu nezaplatil, súd podľa ust. § 10 ods. 1 ZoSP
konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c

O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0(podľa § 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a
musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/súdprvéhostupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnym skutkovýmzisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.