Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 9, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201278
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012201278.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky: M. M., D.. XX.XX.XXXX, N. H. C. Č.. XX, XXX
XX G., právne zast. JUDr. Miriam Jachymová, advokát, so sídlom Pražská č. 2, 040 11 Košice, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní o
invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a opravný prostriedok navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X z

21. júna 2012.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa opravným prostriedkom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.11.2012 domáhala
preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.6.2012, ktorým jej bola uložená

povinnosť vrátiť neprávom vyplatený invalidný dôchodok v celkovej sume 4.023,50 Eur v lehote do 30
dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V danej veci ide o konanie podľa III. hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ust. § 250l a
nasl. O.s.p. - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov), ktoré
sa podľa ust. § 250m ods. 1 O.s.p. začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu.

Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal
rozhodnutie (§ 250m ods. 2 O.s.p.).

Podľa ust. § 250p prvá veta O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene, súd uznesením opravný prostriedok
odmietne.

Podľaust.§212ods.3zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len "zákon o sociálnom poistení"), rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia
do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk".

Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke
(písm. b).

Podľaust.§212ods.4poslednávetazákonaosociálnompoistení,aksiadresátnevyzdvihnepísomnosť
do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát
o uložení nedozvedel.Napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke v zmysle ust. § 212 ods. 4 zákona o sociálnom
poistení doručené dňa 9.8.2012, t. j. tretí deň od uloženia zásielky na pošte dňa 6.8.2012 (tzv. fikcia
doručenia).

Opravný prostriedok proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka osobne na
Krajský súd v Košiciach dňa 5.11.2012, teda zjavne po 30-dňovej lehote stanovenej na podanie návrhu
na preskúmanie rozhodnutia, ktorá uplynula už dňa 10.8.2012.

Druhé doručovanie preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 19.9.2012 nie je z pohľadu súdu právne
významné a odporkyňa tak konala zrejme z dôvodu naplnenia výrokovej časti rozhodnutia. V tejto
súvislostipovažujesúdzapotrebnépoukázaťajnauznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.4So33/2006
zodňa30.6.2006,vzmyslektoréhoakzásielkaurčenáadresátovidovlastnýchrúk,bolariadnedoručená
uložením na pošte, opakované doručovanie rozsudku je už nadbytočné a nemá význam na plynutie
odvolacej lehoty.

Naviac navrhovateľka, ani jej právna zástupkyňa v opravnom prostriedku a ani na pojednávaní súdu dňa
9.8.2013 neuviedli žiadne skutočnosti, ktorými by vyvrátili nesplnenie podmienok pre fikciu doručenia
preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 21.6.2012.

Za uvedenej procesnej situácie musel súd opravný prostriedok navrhovateľky ako oneskorene podaný
podľa ust. § 250p prvá veta O.s.p. odmietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľke, ktorá v konaní nemala úspech, náhradu trov konania nepriznal a odporkyňa zo

zákona nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR
v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.