Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 13Cb/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013896017
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013896017.5

Uznesenie

Krajský súd Bratislava v Bratislave vo veci žalobcu: R.. H. Ľ., H. Č.. XXX, XXX XX I.. N., zastúpený
advokátom JUDr. Pavlom Koczánom, Ľ. Štúra 33, Levice, proti žalovanému: Slovnaft a.s., Vlčie
hrdlo, 824 12 Bratislava, IČO: 31 322 832, zastúpený Advokátskou kanceláriou RK LEGAL, s.r.o.,
Hviezdoslavovo nám. 17, Bratislava, IČO: 36 858 323, o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

SúdnávrhnaobnovukonaniavedenéhonaKrajskomsúdevBratislavepodsp.zn.Z-2-35Cb391/1995

z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 158,58 EUR na účet právneho
zástupcu žalovaného, vedený v Tatra banke, a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.01.2013 sa žalobca domáhal povolenia obnovy konania vedeného na tunajšom

súde pod sp. zn. Z - 2 - 35Cb 391/1995.

Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. Z - 2 - 35Cb 391/1995 - 451 zo dňa 30.06.2008,
právoplatný dňa 19.01.2010, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 183/2008, súd
zaviazal žalobcu na zaplatenie 2.026.681,-Sk ako aj trovami konania v sume 232.907,-Sk, a to titulom
nezaplatenia faktúr za dodanie tovaru.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov,
súd prvého stupňa sa nevysporiadal s tým, podľa akého právneho predpisu je možné, aby si žalovaný

uplatnil nárok bez akceptovania technicky zdôvodniteľných strát pohonných hmôt v čerpacej stanici
počas jej prevádzkovania od 1. mája 1992 do 31. marca 1994, súd prvého stupňa sa nevysporiadal s
potrebouznaleckéhodokazovania,súdprvéhostupňasaneriadilpríslušnýmiprocesnýmiustanoveniami
zákona.

Na pojednávaní zástupca žalobcu uviedol, že za hlavnú skutočnosť, ktorá vyšla najavo po právoplatnosti
rozhodnutia považuje to, že žalovaný uzavrel novú nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bola čerpacia

stanica, ktorú predtým prevádzkoval žalobca s tým, že novému nájomcovi - A. T. boli dané také
podmienky, ktoré by spĺňal aj žalobca.

Na pojednávaní predložil zástupca žalovaného súdu písomné vyjadrenie zo dňa 2.7.2013. Žalovaný
namietal, že žalobca neoznačil konkrétne dôkazy na preukázanie dôvodnosti návrhu, že návrh nebol
podaný včas.Podľa § 228 ods. 1, písm. a), b) O.s.p., môže účastník napadnúť právoplatný rozsudok návrhom na
obnovu konania, ak:

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,

ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 228 ods. 3 O.s.p., návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach obsahovať
označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvody obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh
je podaný v čas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ

domáha.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 1, písm. a), b) O.s.p., po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať
len z dôvodu uvedeného v:

a) § 228 ods. 2, písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený

b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť.

Podľa § 232 ods. 1, 2 O.s.p., prejedná návrh na obnovu konania súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom

stupni. Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa § 234 ods. 1, 2 O.s.p., súd uznesením návrh na obnovu konania buď zamietne alebo obnovu
konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný alebo preto, že
ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Súd posúdil prípustnosť obnovy konania v zmysle citovaných ustanovení zákona a zistil, že v danom
prípade nie sú dané dôvody na povolenie obnovy konania. Žalobca nepredložil žiadne nové skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré by bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a ktoré by mohli
pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Námietkytýkajúcesaprocesnéhopostupusúduprvéhostupňaniesúprípustnépreposúdeniepovolenia

obnovy konania.

Po oboznámení sa s obsahom spisu tun. súdu, sp. zn. Z - 2 - 35Cb 391/1995, dospel súd k záveru,
že návrh na obnovu konania je potrebné zamietnuť, pretože žalobca nenavrhol vykonanie žiadnych
dôkazov, ktoré podľa názoru súdu nebolo možné navrhnúť a vykonať už v pôvodnom konaní.

Rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 30.06.2008 nadobudol právoplatnosť dňa 19.01.2010.

Návrh na povolenie obnovy konania bol podaný na tunajší súd 19.01.2013, t. j. v posledný deň lehoty
upravenej v § 230 ods. 1, 2 O.s.p.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, OSP tak, že priznal žalovanému ich náhradu.

Podľa § 11 ods. 1) písm. a), vyhl. č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak

nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami,

Podľa § 13a ods. 1) písm. g), vyhl. č. 655/2004 účinnej od 1.7.2013 odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za úkony právnej služby:

návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie

mimoriadneho dovolania.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetom konania bolo rozhodovanie o návrhu na povolenie obnovy
konania dospel súd k záveru, že predmet konania nie je možné vyčísliť v peniazoch, a preto priznal
žalovanému náhradu trov konania v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) a § 13a ods. 1 písm. g), citovanej
vyhlášky nasledovne:

- 1 úkon prevzatie veci a príprava zastúpenia.....................60,07 EUR,

- 1 úkon účasť na pojednávaní dňa 2.7.2013......................60,07 EUR,

- 1 úkon - pojednávanie dňa 7.5.2013...............................15,01 EUR,

- 3 x paušál po 7,81 EUR....................................................23,43 EUR

Spolu ..............................................................................................158,58 EUR

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SR, cestou tunajšieho súdu, písomne, trojmo. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.