Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/271/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812214551
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812214551.4

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Z. E., AUTOCENTRAL, miesto podnikania
Čemernianska 39, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO: 33 273 405, zast. AK NOVIKMEC, s.r.o., Advokátska
kancelária, Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 360868 701 proti žalovanej: T. E., nar.
XX.XX.XXXX, K. Z. G. E., I. XXXX/DX, zast. JUDr. Juraj Kus, advokát, Nám. osloboditeľov 10, 071 01
Michalovce o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e predbežné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa
28.02.2013 č.k.: 7Co/31/2013, ktoré nahrádza zložením sumy 5.000 Eur žalovanou na účet Okresného
súdu Vranov nad Topľou číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá suma bude uložená do právoplatnosti
konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn.: 3C/271/2012.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní 3C/271/2012 súd uznesením zo dňa 09.01.2013 zamietol návrh žalobcu Z. E. na vydanie

predbežného opatrenia proti odporkyni, ktorým sa domáhal, aby súd zakázal žalovanej previesť
akýmkoľvek spôsobom v prospech tretej osoby jej spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam alebo
zaťažiť ťarchou v prospech tretej osobe nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX C..Ú.. Z. G. E. až do
právoplatnéhoskončeniavecivedenejnaOkresnomsúdeVranovnadTopľoupodsp.zn.:4Ro/916/2012.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 28.02.2013 č.k.: 7Co/31/2013 zmenil vyššie uvedené
uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou a to tak, že žalovanej zakázal akýkoľvek spôsobom

alebo zaťažiť ťarchou v prospech tretej osoby spoluvlastnícky podiel 1 k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX C..Ú.. Z. G. E. až do právoplatného skončenia veci.

Žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu predložila súdu žiadosť o náhradu predbežného opatrenia
zloženímhotovostidoúschovysúduvovýške5.000Eursožiadosťouozrušeniepredbežnéhoopatrenia.

Podľa § 77, ods. 2 OSP predbežné opatrenie súd zruší ak pominú dôvodu, pre ktoré bolo nariadené.

Ako to vyplýva z obsahu spisu, tak v tomto konaní žalobca sa podaným návrhom domáha proti žalovanej
zaplatenia 5.000 Eur z titulu pôžičky.

Okresný súd Vranov nad Topľou návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol s tým , že Krajský

súd zmenil rozhodnutie Okresného súdu Vranov nad Topľou a nariadil predbežné opatrenie tak ako je
uvedené vyššie.Žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu podala jednak dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu
v Prešove zo dňa 28.02.2013 sp.zn.: 7Co/31/2013 a takisto prostredníctvom svojho zástupcu podala
žiadosť o náhradu predbežného opatrenia zložením hotovosti do úschovy súdu.

Po preskúmaní celej veci a zvážení tej skutočnosti, že v danom prípade sa žalobca domáha proti
žalovanej zaplatenia 5.000 Eur a z toho dôvodu podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, aby súd
zakázal žalovanej nakladať so spoluvlastníckym podielom v pomere 1 k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV Č.. X.XXX C..Ú.. Z. G. E. súd dospel k záveru, že po zložení sumy 5.000 Eur, ktorú sumu
požaduje žalobca žalovanej a ktorá bola zložená žalovanou na účet Okresného súdu Vranov nad Topľou

pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie. Suma 5.000 Eur bude zložená na účte
Okresného súdu Vranov nad Topľou do právoplatnosti konania 3C/271/2012 a týmto je pohľadávka
žalobcu zabezpečená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.