Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/331/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202609
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712202609.5

Uznesenie

OkresnýsúdZvolen,vprávnejvecinavrhovateľaEOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlom85101Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
851 01 Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H.XXX,XXXXXH.Á.,tohočasuČ.XXXX,XXXXXG.,Č.V.,upánaI.X.,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080

01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokát, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec,
o zaplatenie 1.977,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške
315,25 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníkaJUDr.AndrejCifra,advokát,J.Kráľa5/A,98401Lučenec,č.:XXXXXXXXXX/XXXX,variabilný
symbol 898412 vedený v Tatra banka, a.s. Lučenec.

Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 111,87 Eur prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozhodnutia Daňovému
úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.02.2012, ktorý bol doručený súdu dňa 20.02.2012 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 1.977,47 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradenia
splátok úveru, ktorý bol odporcovi poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa. Súd návrhu

navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keď dňa 20.04.2012 vydal vo veci platobný rozkaz č. k.
29Ro/31/2012-21, nakoľko sa ten nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd platobný rozkaz
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Dňa 17.09.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie zo dňa 12.09.2012, ktorým
splnomocnený právny zástupca advokát JUDr. Andrej Cifra, so sídlom advokátskej kancelárie J. Kráľa

5/A, 984 01 Lučenec oznámil súdu, že jeho mandant Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, vstupuje do konania vedeného tunajším súdom
pod sp. zn. 29Ro/31/2012 v súčasnosti vedenom pod sp. zn. 8C/331/2012 ako vedľajší účastník na
strane odporcu. Vedľajší účastník zároveň požiadal súd, aby mu doručil návrh na začatie konania spolu
s prílohami a navrhol, aby mu bola priznaná náhrada trov konania.

Dňa 15.03.2013 došlo súdu podanie vedľajšieho účastníka zo dňa 14.03.2013 s označením „Vyjadrenie
vedľajšieho účastníka,“ ktorým vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania sargumentáciou,ževpredmetnejveciidenepochybneospotrebiteľskúvec,naktorújepotrebnéaplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Vedľajší účastník ďalej uviedol, že
právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 19.07.2002 so

žalovaným spotrebiteľom a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom k tomuto odstúpeniu sa
nevedel vedľajší účastník vyjadriť z dôvodu, že to mu nebolo predložené, avšak poukázal na skutočnosť,
že navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 12.12.2006. Napokon vedľajší
účastník uviedol, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, keď potom v takomto prípade
je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal, v opačnom prípade by išlo

o bezdôvodné obohatenie, ktorého vydanie sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe. V prípade, že
by nedošlo k zániku celého záväzku odstúpením od zmluvy aplikovala by sa na daný prípad všeobecná
premlčacia doba, ktorá je podľa Občianskeho zákonníka trojročná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
a vzhľadom na to, že návrh na začatie konania podal navrhovateľ až dňa 20.02.2012 vzniesol vedľajší
účastník na strane odporcu námietku premlčania a navrhol návrh zamietnuť v celom rozsahu s tým,
aby mu bola priznaná náhrada trov konania. V uvedenom podaní si vedľajší účastník zároveň vyčíslil

trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 178,28 Eur. Odmena právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka bola vyčíslená za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 27.08.2012 a písomné podanie vo veci samej na súd
v podobe vyjadrenia zo dňa 14.03.2013, pričom vedľajší účastník žiadal, aby bol navrhovateľ súdom
zaviazaný na ich úhradu na účet jeho právneho zástupcu.

Dňa 16.04.2013 pred zahájením pojednávania konštatoval súd, že dňa 11.04.2013 mu bolo
prostredníctvom e-mailovej správy a dňa 15.04.2013 aj v písomnej forme zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa doručené späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu, pričom právny zástupca
navrhovateľa navrhol, aby súd konanie zastavil a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania

nepriznal.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,
skôr než sa začalo pojednávanie vo veci, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení

bez skúmania postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek
dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu

vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ zobral svoj návrh späť, pričom súd ma za to, že nejde o prípad podľa § 146 ods. 2, druhá
veta O.s.p., a preto z procesného hľadiska platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, v dôsledku
čoho je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Nakoľko však zo súdneho spisu sp. zn. 8C/331/2012

má súd za preukázané, že odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Nakoľko na strane odporcu vystupoval vedľajší účastník, súd rozhodoval aj o náhrade trov vedľajšieho
účastníka, keď v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Dňa 19.04.2013 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka zo dňa 18.04.2013 označené ako
„Vyčíslenie trov vedľajšieho účastníka, ktorým si právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane
odporcu vyčíslil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 397,61 Eur. Odmena
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka bola vyčíslená za tri úkony právnej služby, a to za prevzatie a

prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 27.08.2012, písomné podanie vo veci samej
na súd v podobe vyjadrenia zo dňa 14.03.2013 a zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci dňa 16.04.2013.

Zo súdneho spisu sp. zn. 8C/331/2012 mal súd za preukázané, že vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok

na náhradu trov účelne vynaložených v konaní v celkovej výške 315,25 Eur. Trovy konania vedľajšieho
účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 315,25 Eur, t. j. z tarifnej odmeny podľa
§ 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb účinnej od 01.01.2005 (ďalej len „vyhláška“), z náhrady hotových výdavkov a náhrady
za stratu času podľa § 15 vyhlášky, z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a dane z pridanej

hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len ,,Vyhlášky“), základná
sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa

počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.
Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch uvedených v tejto vyhláške.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania

právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa § 15 písm. a) a b) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,

preklady a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Výška tarifnej odmeny jedného úkonu bola vyčíslená v súlade s § 10 vyhlášky vo výške 81,33 Eur z
hodnoty sporu 1.977,47 Eur.

Úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom zo dňa 27.08.2012 -
81,33 Eur + režijný paušál 7,63 Eur = 88,96 Eur - § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky
- písomné podanie na súd dňa 15.03.2013 (Vyjadrenie vedľajšieho účastníka) - 81,33 Eur + režijný
paušál 7,81 Eur = 89,14 Eur - § 14 ods. 1 písm. b)
- účasť na pojednávaní dňa 16.04.2013 (8.15 do 8.20 hod.) - 1 zo sumy 81,33 Eur + 7,81 Eur + 20 %
DPH = 26,74 Eur - § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky

Spolu: 204,84 Eur

Súd nepriznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka režijný paušál za úkon spočívajúci v prevzatí
a príprave právneho zastúpenia vo výške 7,81 Eur tak, ako si ho ten vyčíslil v podaní zo dňa 18.04.2013,

ale len vo výške 7,63 Eur, nakoľko k prevzatiu právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka došlo v roku
2012, kedy bola výška režijného paušálu stanovená sumou 7,63 Eur a nie 7,81 Eur. Súd nepriznal
právnemu zástupcovi ani tarifnú odmenu vo výške 106,97 Eur za úkon právnej služby spočívajúci v
účasti na pojednávaní konanom dňa 16.04.2013, nakoľko v tomto prípade sa jednalo o pojednávanie,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci, v dôsledku čoho je potrebné aplikovať ustanovenie §14 ods.

5 písm. b) vyhlášky a právnemu zástupcovi priznať odmenu iba vo výške 26,74 Eur.

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu
cestovných výdavkov vo výške 32,35 Eur za použitie osobného motorového vozidla značky OPEL
Vectra - C, EVČ: X. za účelom účasti na pojednávaní dňa 16.04.2013 na tunajšom súde. Súd

priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu cestovných výdavkov vo výške 32,35 Eur
(vzdialenosť Lučenec - Zvolen a späť 118 km, priemerná spotreba PHM 6,5 l/100 km, priemerná cena
PHM v SR podľa posledného známeho údaja Štatistického úradu Slovenskej republiky v 15. týždni
roku 2013 - 1,403 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur). Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka náhradu cestovných výdavkov vynaložených za účelom zúčastniť sa pojednávania konaného

dňa 16.04.2013 vo výške 32,35 Eur a nie vo výške 34,30 Eur ako si ju vyúčtoval právny zástupca,
nakoľko vzdialenosť medzi mestami Lučenec a Zvolen je 59 km a cena pohonných látok v danom období
sa pohybovala na úrovni 1,403 Eur za liter použitého paliva.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu za stratu

času (1 začatá polhodina á 13,01 Eur) spolu vo výške 78,06 Eur v dôsledku cesty z Lučenca do Zvolena
aspäťuskutočnenejzaúčelomzúčastniťsapojednávanianatunajšomsúdedňa16.04.2013(6začatých
polhodín).

Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu hotových výdavkov účelne

a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb v tomto konaní
pozostávajúcich z cestovného a náhrady za stratu času v celkovej výške 110,41 Eur.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
315,25 Eur, keď súd mal za preukázané, že tieto úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka

boli v konaní účelne vykonané na ochranu práv odporcu, ktorý vystupoval v postavení spotrebiteľa. K
názoru, že trovy právneho zastúpenia boli v tomto konaní vynaložené účelne dospel súd s poukazom
na skutočnosť, že námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom v podaní zo dňa 14.03.2013
mala v tomto prípade preukázateľne vplyv na procesný postup navrhovateľa spočívajúci v späťvzatí jeho
návrhu tak, ako tomu je v iných obdobných prípadoch súdu známych z jeho činnosti, v ktorých vystupuje

navrhovateľ totožný s navrhovateľom v tomto konaní a kde predmetom konania je peňažné plnenie s
príslušenstvom.Záverom súd konštatuje, že pri rozhodovaní o trovách konania zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že
vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania z dôvodu ochrany práv odporcu, v dôsledku čoho
súd zohľadnil aj to, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony právnej služby v súvislosti

s poskytovaním ochrany odporcovi, v dôsledku čoho mu bola priznaná odmena.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení vyhlášky súd zaviazal navrhovateľa,
aby nahradil vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 315,25
Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka

JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec č.: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol
898412 vedený v Tatra banka, a.s. Lučenec.

Navrhovateľ zaplatil za podaný návrh na začatie konania súdny poplatok vo výške 118,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov ( ďalej len ,, zákon o súdnych poplatkoch“ ), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,

vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo
konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6, 63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu

príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd vráti navrhovateľovi krátený súdny poplatok v zmysle §

11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch vo výške 111,87 Eur, keď navrhovateľ zobral svoj návrh späť
ešte pred prvým pojednávaním. Realizáciu vrátenia kráteného súdneho poplatku na účet navrhovateľa,
vykoná v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozhodnutia Daňový úrad Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,
prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).