Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/221/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220697
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212220697.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: J.. P.. Q. B., N.. XX. XX. XXXX,
C. A. C. E. XX, Bratislava, zast. GRMAN & PARTNERS, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom
Landererova 1, Bratislava, proti odporcom: v 1. rade: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
IČO: 603 481, Primaciálne nám. 1, Bratislava, v 2. rade: Mestská časť Bratislava Ružinov, IČO: 603 155,
Mierová č. 21, Bratislava, o zaplatenie 2.284,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľovi sa vracia časť súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 130,37
eur, zaplatený prevodom na účet tunajšieho súdu, ktorý mu bude po právoplatnosti tohto uznesenia
poukázaný cestou Daňového úradu Bratislava.

IV. Odporcovi v 1. rade sa vracia časť súdneho poplatku za návrh na začatie

konania v sume 130,37 eur, zaplatený kolkovými známkami, ktorý mu bude po právoplatnosti tohto

uznesenia poukázaný cestou Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08. 08. 2012 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd odporcovi v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.142,49 eur s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.142,49 eur od 10. 07. 2010 do zaplatenia a odporcovi v 2. rade
sumu 1.142,50 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.142,50 eur od 10. 07. 2010 do zaplatenia

a odporcov zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľa, to všetko titulom vydania bezdôvodného
obohatenia.

Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 23. 06. 2010 uzatvorená Zmluva
č. XXXXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemkoch evidovaných ako parcela registra
"C", parc. č. XXXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 470 m2, parc. č. XXXXX,

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 361 m2 a parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere 363 m2, zapísaných na LV č. XXXX, pre obec: Bratislava, okres:
Bratislava II, kat. úz.: Nivy, obec: m. č. Ružinov, prislúchajúcich k bytu č. XX, na X. W. A. F. na C. E. XX,
XX, XX, B.. Č.. XXX, na C. L. Č., XX M. A.. Dohodnutá kúpna cena bola navrhovateľom ako kupujúcim
zaplatená dňa 09. 07. 2010, a to odporcovi v 1. rade vo výške 1.142,50 eur a odporcovi v 2. rade vo
výške 1.142,49 eur. Aj napriek písomnej výzve navrhovateľa zo dňa 11. 10. 2011 nedošlo zo stranyodporcov ako predávajúcich k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Odporcovia si voči navrhovateľovi uplatnili rozväzovaciu podmienku dohodnutú v čl. V. bod 3 zmluvy,
nakoľko navrhovateľ neuhradil dohodnutú kúpnu cenu v lehote 15 dní od podpisu zmluvy, a z uvedeného

dôvodu došlo podľa § 610 O.z. k zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Žalovaná suma
predstavuje neoprávnený majetkový prospech odporcov v 1. a 2. rade, ktorí uhradenú kúpnu cenu v
celkovej výške 2.284.99 eur, aj napriek zániku zmluvného vzťahu, navrhovateľovi nevrátili.

Súd návrhu vyhovel a vo veci vydal dňa 18. 09. 2012, č. k. 32Ro/1625/2012-17 platobný rozkaz, proti
ktorému bol oboma odporcami v zákonnej lehote podaný odpor s odôvodnením. Odporcovia v 1. a

2. rade vzniesli námietku premlčania navrhovateľom uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia, nakoľko kúpna cena bola na účet odporcov pripísaná dňa 12. 07. 2010 a návrh na začatie
konania bol podaný na súde až dňa 08. 08. 2012, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej dvojročnej
premlčacej lehoty.

Pred začatím pojednávania vo veci samej, podaním doručeným súdu dňa 16. 04. 2013, vzal navrhovateľ
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, nakoľko v záujme mimosúdneho riešenia sporu bola

medzi účastníkmi konania dňa 28. 02. 2013 uzatvorená nová zmluva o prevode spoluvlastníckeho
podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu, aby odporcovia v 1. a 2. rade nemuseli vrátiť pôvodne
zaplatenú kúpnu cenu 2.284,99 eur. Navrhovateľ si súčasne uplatnil nárok na vrátenie súdneho poplatku
a s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. si voči odporcom uplatnil aj náhradu trov právneho
zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí? v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľ konanie zastavil, pričom nesúhlas odporcov v 1. a 2.
rade nezisťoval, nakoľko by bol v zmysle ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. neúčinný.

Podľa § 146 os. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd má za to, že k späťvzatiu návrhu a zastaveniu konania došlo v dôsledku vzájomnej dohody
medzi účastníkmi konania, ktorí dňa 28. 02. 2013 uzatvorili novú Zmluvu č. XXXXXXXXX o prevode
spoluvlastníckeho pozemku prislúchajúceho k bytu, ktorou došlo k úprave ich vzájomných práv a
povinností, a rovnako aj s poukazom na odporcami uplatnenú námietku premlčania v odpore proti
platobnému rozkazu, nemožno prijať jednoznačný záver o dôvodnom podaní návrhu a jeho späťvzatí len

v dôsledku správania sa odporcov v 1. a 2. rade po podaní návrhu na začatie konania. Nakoľko v danom
prípade nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., t. j. pre rozhodnutie o
náhrade trov konania podľa zásady zavinenia vyjadrenej v tomto ustanovení, súd o náhrade trov konaniarozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku bolo rozhodnuté v súlade s ustanoveniami § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 a 9 zák.

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 137 eur prevodom na účet
tunajšieho súdu dňa 31. 08. 2012 a súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu bol uhradený
odporcom v 1. rade, a to kolkovými známkami v hodnote 137 eur zapracovanými na odpore. Vzhľadom
k späťvzatiu návrhu na začatie konania pred začatím pojednávania vo veci samej, súd navrhovateľovi

a odporcovi v 1. rade vrátil súdne poplatky vo výške krátenej podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o
sumu 6,63 eur, a to cestou príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.