Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Er/742/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112221462
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Veronika Nekorancová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112221462.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 792 752, Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, proti povinnému: X. C. Š., E.. XX.XX.XXXX, Š.
XXX/XX,XXXXXJ.,X.O.Š.,E..XX.XX.XXXX,Š.XXX/XX,XXXXXJ.,vykonávanejsúdnymexekútorom
JUDr. Patricius Baďura, Exekútorský úrad so sídlom Viedenská cesta 5, P.O.BOX 226, 851 01 Bratislava
5, pre vymoženie sumy 626,01 EUR s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania vo výške 24,90

EUR a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Patriciovi Baďurovi trovy exekúcie vo výške
0,53 EUR , do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Patricius Baďura, podal na Okresný súd Trnava dňa 23.10.2012 žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 19Er/742/2012-13 zo dňa 21.01.2013 bola žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá.

V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Keďže ale proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nebol podaný, uznesenie o zamietnutí žiadosti o

udelenie poverenia nadobudlo právoplatnosť dňom 15.03.2013.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Dňa 05.03.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom si vyčíslil trovy
exekúcie vo výške 40,36 EUR. Táto suma pozostáva z odmeny 33,19 EUR podľa § 14 ods. 1 vyhlášky
č. 288/1995 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), z náhrady hotových výdavkov vo výške 0,44 EUR a DPH vo
výške 6,73 EUR.

Súd sa zaoberal otázkou, kto by mal v danom prípade platiť trovy exekúcie a dospel k záveru, že

nakoľko dôvod zakladajúci povinnosť súdu zastaviť exekúciu spočíva v skutočnostiach už existujúcich
pred začatím exekučného konania (t.j. nespôsobilosť exekučného titulu), je nutné aplikovať ustanovenie
§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré vyžaduje zavinenie oprávneného.

V takýchto prípadoch je však nutné posudzovať zavinenie prísne a s ohľadom na všetky okolnosti, aby
za žiadnych okolností nedošlo k poškodeniu práv ktoréhokoľvek účastníka konania.

Súd má jednoznačne za to, že nemožno požadovať náhradu trov od povinného, nakoľko exekúcia
bola voči nemu od začiatku neprípustná, t.j. nemožno voči povinnému uplatniť náhradu trov takého
exekučného konania, ktoré voči nemu ani nemalo byť začaté.

Okrem toho, oprávnený pri náležitej opatrnosti mohol pred podaním návrhu na výkon exekúcie zo dňa
23.10.2012 spoľahlivo zistiť, že tu existuje dôvod pre zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie. Okrem

skutočností uvedených v odôvodnení výroku o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, už len fakt, že
Slovenská republika ešte v roku 2004 vstúpila do Európskej únie mohol oprávneného vo veľkej miere
ovplyvniť pri podávaní návrhu na výkon exekúcie, nakoľko ako podnikateľskému subjektu, ktorý má
ako jeden z hlavných predmetov činnosti poskytovanie úverov, mohlo byť veľmi dobre známe, že trend
ochrany spotrebiteľa je čoraz výraznejší a čoraz viac zaväzuje poskytovateľov úverov k opatrnosti.

Podľa § 36 ods.2 Exekučného poriadku, sa exekučné konanie začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. V druhej vete tohto ustanovenia je ale uvedené, že exekútor
môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie. Z toho vyplýva, že do
vydania poverenia na vykonanie exekúcie nemôže exekútor vykonávať žiadne úkony, alebo činnosť,
ktorá by znamenala realizovanie exekúcie.

Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie
má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia si teda súdny exekútor mal vyčísliť odmenu za spísanie návrhu
na vykonanie exekúcie a náhradu účelne vynaložených výdavkov. Súdny exekútor nemá nárok ani na

minimálnu výšku 33,19 EUR, keďže v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor nemôže
vykonávať exekúciu pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Túto skutočnosť potvrdzuje aj §
15 ods. 1 Vyhlášky, ktorý upravuje, za ktoré úkony exekučnej činnosti má exekútor nárok na odmenu.
V § 15 ods. 1 písm. a) je ako prvý úkon exekučnej činnosti uvedené - získanie poverenia na vykonanie
exekúcie. Až po tomto úkone sa môžu realizovať ďalšie úkony exekučnej činnosti, za ktoré má súdny

exekútor nárok. V zmysle § 14 ods. 2 Vyhlášky je paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 EUR. V prípade, ak by odmena, ktorú súdny exekútor získal sčítaním jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti uvedených v § 15 ods. 1 písm. a) - j) nepresahovala sumu 33,19 EUR, potom
súdnemu exekútorovi prináleží automaticky minimálna odmena, ktorá je uvedených 33,19 EUR. V tomto
prípade, ale poverenie na vykonanie exekúcie nebolo vydané a teda súd ma zato, že odmena súdnemuexekútorovizavykonávanieexekučnejčinnosti,ktorúdovydaniapovereniaaninemôževykonávaťnemá
byť priznaná.

Keďže v tomto prípade nebol návrh na vykonanie exekúcie spísaný súdnym exekútorom ale samotným

oprávneným, pričom súdnemu exekútorovi bol doručený dňa 16.05.2012, súdny exekútor nemá nárok
na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie, tak ako je to uvedené v § 47 ods. 3 druhá veta
Exekučného poriadku.

Náhrada účelne vynaložených hotových výdavkov predstavuje sumu 0,44 EUR za poštovné za zaslanie
žiadosť o udelenie poverenia a poštovné za zaslanie vyúčtovania trov. V súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu účelne vynaložených hotových

výdavkov v tejto výške, pričom na ich úhradu zaviazal oprávneného.

V zmysle § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty. Nakoľko súdny exekútor preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd

zvýšil trovy exekučného konania o 20 % DPH v sume 0,09 EUR.

V súlade s vyššie uvedeným súd exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal na úhradu trov exekučného
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 44 ods. 3 Exekučného poriadku).

Proti výroku o trovách exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie v lehote 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).