Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/486/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411203446
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Maňáková
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8411203446.5

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnom konaní oprávneného KRUK International s.r.o., IČO 24785199,
Šafránkova 1238/1, 155 00 Praha, právne zast. KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o.
(pôvodne Santander Consumer Finance a.s., IČ 25103768, Šafránkova 1, 155 000 Praha 5, ČR, na
Slovensku konajúca Santander Consumer Finance a.s., organizačná zložka, IČO 36833835, Mlynské
nivy 71, 821 05 Bratislava, právne zast. Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária), proti

povinnému I. M., L.. XX.X.XXXX, L. K. XX/XXX, E. B., M. D., pre vymoženie X.XXX,XX EUR s prísl. a
trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ivety Tóthovej (predtým Mgr. Jozef Deák, ako nástupca odvolaného
JUDr. Tomáša Boľoša, R. XXX/XXXX) o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný oprávnený Santander Consumer Finance a.s. dňa XX.X.XXXX podal na Exekútorský úrad Mgr.

Jozefa Deáka (od 13.1.2012 nástupca odvolaného exekútora JUDr. Tomáša Boľoša) návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo vyššie uvedenej výške priznanej právoplatným
a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom vydaným Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri
ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s. pod sp. zn. S. zo dňa X.X.XXXX. K návrhu
oprávnený priložil ako prílohu fotokópiu vyššie uvedeného rozhodcovského rozhodnutia a následne,
na základe výzvy súdu, fotokópiu Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX spolu s jej

neoddeliteľnými súčasťami - Všeobecné zmluvné podmienky Santander Consumer Finance a.s. .

Podaním zo dňa X.X.XXXX exekútor požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
pre vyššie uvedenú sumu.

Uznesením č.k. XEr XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil zmenu účastníka na strane
oprávneného a to tak, že novým oprávneným je KRUK International s.r.o., IČO XXXXXXXX, Šafránkova
1238/1, 155 00 Praha; právoplatné dňa X.X.XXXX.

Uznesením č.k. XEr XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX súd pripustil zmenu súdneho exekútora a to

tak, že novým exekútorom namiesto pôvodného Mgr. Jozefa Deáka ako nástupcu odvolaného JUDr.
Tomáša Boľoša je JUDr. Iveta Tóthová so sídlom vo Veľkom Krtíši, Nemocničná 16; právoplatné dňa
XX.XX.XXXX.

Podľa § 44 ods. 2 EP (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, Exekučný
poriadok) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručeniažiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto

uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia
vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,
exekučný titul sa nepreskúmava.

Podľa § 44 ods. 3 EP ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie
aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Zcitovaného§44ods.2EPjezrejmé,žeEPukladáexekučnémusúduskúmať,čisúsplnenépodmienky

na vykonanie exekúcie a teda aj, či je tu súlad exekučného titulu so zákonom. Súladom exekučného
titulu so zákonom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či je na jeho
základe možné exekúciu vykonať, teda či tu nie sú také zákonné ustanovenia, ktoré by bránili vykonaniu
exekúcie na základe tohto exekučného titulu. Tieto zákonné ustanovenia pritom môžu mať rozmanitý
charakter, pričom môže ísť aj o ustanovenia, ktoré ustanovujú povinnosť exekučného súdu skúmať aj

materiálnu správnosť exekučného titulu, teda posúdiť, či nárok priznaný exekučným titulom je v súlade
s právom.

Pri právnom posudzovaní predmetného rozporu exekučného titulu so zákonom súd vychádzal z
vnútroštátnych právnych noriem, ako aj z noriem európskeho práva. V tejto súvislosti je taktiež žiaduce
poukázať na smernicu Rady 93/13/EHS z XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, ktorá nadobudla účinnosť dňa 21.04.1993 (ďalej len "smernica").

Predmetná smernica musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu
na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ
má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom stave, i bez návrhu
posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo

poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa vnútroštátnych procesných pravidiel možné previesť
také posúdenie v rámci obdobných podobných riadení na základe vnútroštátneho práva. Ak ide o
neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa
vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv
je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedená zmluva túto charakteristiku spĺňa, ide o spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle§52anasl.Občianskehozákonníka.SúčasťouvyššieuvedenejÚverovejzmluvyboliVšeobecné

zmluvné podmienky Santander Consumer Finance a.s., ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

V časti pod bodom 8, č. 8.6. Všeobecné zmluvné podmienky Santander Consumer Finance a.s. , ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť vyššie uvedenej Úverovej zmluvy, je upravená rozhodcovská doložka tak,
že od spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 1 - ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia uvedenej
spotrebiteľskej zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia vyššie uvedenej
spotrebiteľskej zmluvy) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

UvedenézáveryexekučnéhosúdupotvrdzujeajnázorKrajskéhosúduvPrešovevyslovenývpodobnom
prípade, ktorý vo svojom uznesení sp. zn. XCoE XX/XX zo dňa X.X.XXXX uviedol, že: "Rozhodcovská
doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých
prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa

prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Preto boli
splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm. c/ ods. 2 ZoRK."

Takisto v stanovisku schválenom dňa XX.X.XXXX na spoločnom rokovaní občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Prešove sa (okrem iného) uvádza, že : "Zmluvná
podmienka v štandardnej formulárovej zmluve uzavretej po 31.12.2007 alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne
dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť
exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak
síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa

takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť
sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému
konaniu. Súdu nič nebráni postupovať obdobne aj za stavu, že zmluva bola uzavretá pred 1. januárom
2008."

Ustanovenie v spotrebiteľskej zmluve, ktoré vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní je tiež podľa názoru Krajského súdu v Prešove vyslovenom v
rozhodnutí sp. zn. XCoE XX/XX zo dňa X.XX.XXXX "v rozpore s dobrými mravmi vyplývajúcimi z
ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že právo na súdnu ochranu je zaručené Ústavou SR
(článok č. 46 ods. 1 a nasl. ústavného zákona č. 460/1992 Z.z.), ako aj v súlade s právom na spravodlivý
súdny proces zaručeným článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,

ktorým je SR viazaná."

Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k
záveru, že v danom prípade by uznanie a výkon vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku bol
v rozpore s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa. Exekučný súd je toho názoru, že vyššie
uvedená rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná

a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Je
nespochybniteľné, že neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a
povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Na základe uvedeného možno konštatovať, že
dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou a
spotrebiteľ ňou nie je viazaný.

Podľa § 45 ods. 1 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví :a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b), alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

V intenciách citovaného ustanovenia má sa za to, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom. a to tým, že rozhodcovská doložka nedáva spotrebiteľovi možnosť výberu medzi
rozhodcovským a štátnym súdom, čím je táto rozhodcovská doložka v zmysle uvedeného neprijateľná.
Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky

odporuje dobrým mravom a preto súd žiadosť súdneho exekútora pre rozpor exekučného titulu so
zákonom zamietol. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd v súlade § 44 ods. 3 EP exekúciu zastaví.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to podaním na Krajský
súd v Prešove, cestou Okresného súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.