Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 20, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5Er/1644/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510209628
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Hádenová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2510209628.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Astrová 2/A, IČO: 36 432 105, právne zastúpeného: advokátska kancelária verita, s.r.o., so
sídlom Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnému: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. X. XX, XXX XX O. X., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása, so sídlom
exekútorského úradu P. Popradská 70, 822 01 Bratislava, pod sp. zn. EX 7352/10, na vymoženie

1.315,34 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 09.07.2010, sp. zn. EX 7352/10, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 24.06.2010 súdny exekútor JUDr. Pavel Halás požiadal o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy 1.315,34 eura spolu so sumou dlžných
úrokov 106,07 eura, úrokom vo výške 23% ročne zo sumy 1.315,34 eura od 12.12.2007 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.315,34 eura od 12.12.2007 do zaplatenia,
dlžné poplatky vo výške 44,05 eura, poplatok za rozhodcovské konanie v sume 58,62 eura, trov
právneho zastúpenia v rozhodcovskom konaní vo výške 186,40 eura a trov exekúcie na podklade
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri

Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s. so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 7, IČO: 35 862 882 zo
dňa 26.02.2010, sp.zn. N1009502. K návrhu oprávnený priložil ako prílohu rovnopis vyššie uvedeného
rozhodcovského rozsudku a ako aj fotokópiu zmluvy o úvere č. 6200296407 zo dňa 29. júna 2007.

Súd sa oboznámil so žiadosťou o udelenie poverenia, návrhom na vykonanie exekúcie, exekučným
titulom, priloženou zmluvou o úvere č. 6200296407 zo dňa 29. júna 2007 a zistil, že žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia nie je možné vyhovieť.

Ako súd z rozhodcovského rozsudku zistil, povinnému bola uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému
sumu 1.315,34 eura spolu s úrokom vo výške 23% ročne zo sumy 1.315,34 eura od 12.12.2007 do
zaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy1.315,34euraod12.12.2007dozaplatenia,
sumu dlžných úrokov vo výške 106,07 eura, dlžné poplatky vo výške 44,05 eura, náhradu poplatku

za rozhodcovské konanie vo výške 58,62 eura, trovy právneho zastúpenia v rozhodcovskom konaní
vo výške 186,40 eura, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodcovského rozsudku. Z
odôvodenia predmetného rozhodcovského rozsudku, a tiež z predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že
právny vzťah vznikol na základe Zmluvy o úvere č. 6200296407 uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s.
a povinným dňa 29. júna 2007 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej táto poskytla povinnému úver v
celkovej výške 1.327,76 eura. Poskytnutý úver sa povinný zaviazal splácať v 40 mesačných splátkach v

sume po 51,38 eura, v termínoch splatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára. Z odôvodnenia
rozhodcovského rozsudku ďalej vyplynulo, že povinný z uvedenej sumy uhradil len časť, a tak dovtedynesplatná časť úveru bola v súlade so zmluvou a úverovými podmienkami pre omeškanie so zaplatením
dvoch splátok v lehote splatnosti zosplatnená. Pohľadávku, ktorá je predmetom vymáhania Poštová
banka, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2009 postúpila na oprávneného.

Ďalej súd zistil, že zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.
V zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, sú spotrebiteľskými zmluvami zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú

vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Súd preto posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský vzhľadom na vyššie uvedené aj s
prihliadnutímnapredmetčinnostidodávateľanavýpisezObchodnéhoregistraSR,akoajsprihliadnutím
na skutočnosť, že súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený vystupuje v obdobných
prípadoch poskytovania úverov opätovne. Oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou nepodnikateľom. Na

základe uvedených skutočností mal súd preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah
účastníkov je potrebné okrem zmluvných dojednaní aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku
bez ohľadu na dohodu strán, ako aj normy európskeho práva zamerané na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len "neprijateľná podmienka" ). Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 s použitím § 40a Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné. Súd na ne prihliada bez toho, aby sa účastník
právneho vzťahu tejto neplatnosti dovolal.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách ( ďalej len „smernica“ ), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Nakoľkorozhodcovskýrozsudokpriznalpohľadávku,ktorávzniklazospotrebiteľskéhoprávnehovzťahu,
vzťahuje sa na konanie osobitná ochrana spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktorými bola do slovenského právneho poriadku vyššie citovaná smernica implementovaná. V zmysle
judikatúry Súdneho dvora ES, má vnútroštátny súd posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej

podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo
dodávateľom. Súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon vykonateľného rozsudku rozhodcovského
súdu, musí i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky, ktorá je obsahom zmluvy
uzavretej medzi predávajúcim alebo poskytovateľom a spotrebiteľom. Ak ide o neprimeranú doložku,
má tento súd právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa

uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný.

Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 obsahuje
demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Tento výpočet neprijateľných podmienok teda možno rozšíriť výkladom, keď z obsahu záväzku vyplynie

značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa
článku 3 bodu 3. citovanej smernice, príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam
podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé. Podľa bodu 1. písmena q) tejto prílohy je takouto
podmienkou aj to, ak spotrebiteľovi nie je poskytnuté právo, alebo mu je bránené v uplatňovaní právapodať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby
riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup
k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi

zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ( ďalej len „ zákon o rozhodcovskom
konaní“ ), rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa

rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, tuzemský rozhodcovský rozsudok je

rozhodcovský rozsudok vydaný na území Slovenskej republiky.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov ( ďalej len „Exekučný poriadok“ ), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise;
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo;

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v

rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Citované zákonné ustanovenia ukladajú súdu povinnosť skúmať zákonné podmienky, a nielen podľa §
44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale vzhľadom na skutočnosť, že exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok, aj podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú

právomoc súdu, na základe ktorého je exekučný súd oprávnený nazerať na rozhodcovský rozsudok tak,
akoby materiálne právoplatný nebol a môže ho preskúmavať aj čo do jeho materiálnej správnosti. Súd je
teda povinný preskúmavať nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či je na jeho základe
možné exekúciu vykonať, teda či tu nie sú také zákonné ustanovenia, ktoré by jeho vykonaniu bránili.
V zmysle uvedeného súd preskúmal predpoklady formálnej aj materiálnej právoplatnosti exekučného

titulu.

Osobitne preskúmal rozhodcovskú doložku dojednanú v rámci podmienok pre úver spoločnosti Poštová
banka, a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzavretej medzi účastníkmi. Rozhodcovská
doložka je tu vyjadrená v článku 11 bod 11.2 s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory,

ktoré vzniknú, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma návrh Poštovej
banky, a.s. na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou o úvere
a obchodnými podmienkami, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy o úvere a obchodných
podmienok, v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti
ROZHODCOVSKÁ A MEDIAČNÁ, a.s. IČO: 35 862 882, zapísaná v OR SR OS Bratislava 1, odd. Sa, vl.

č. 3157/B podľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiu rozhodcovského
súdu podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského
konania je Bratislava.Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený opakovane používa
v rámci svojej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Je
súčasťou štandardných podmienok, preto vzniká riziko, že spotrebiteľ nepoukáže na jej neprijateľnosť.

V záujme ochrany spotrebiteľa je v súvislosti s rozhodcovskou doložkou nevyhnutné, aby mal
spotrebiteľ možnosť požiadať o ochranu všeobecný súd. Rozhodcovská doložka zakotvená v zmluvných
dojednaniach, túto požiadavku ochrany spotrebiteľa nenapĺňa. Takto vyjadrená rozhodcovská doložka
splýva s ostatnými ustanoveniami zmluvných dojednaní zmluvy o úvere a povinný nemá možnosť
výberu. Ak by s rozhodcovskou doložkou nesúhlasil, znamenalo by to odmietnutie návrhu na uzavretie

zmluvy ako celku.

Predmetnú rozhodcovskú doložku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Absolútna neplatnosť nastáva
priamo zo zákona, pôsobí voči všetkým od počiatku, a teda ani spotrebiteľa nezaväzuje. Nakoľko

rozhodcovský rozsudok bol vydaný rozhodcom, ktorý svoju právomoc na prejednanie a rozhodnutie veci
odvodil od absolútne neplatnej rozhodcovskej doložky, nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle §
41 exekučného poriadku, a preto exekúciu na jeho podklade nemožno vykonať.

Z uvedených dôvodov postupoval súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia zamietol pre rozpor žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie
exekúcie a exekučného titulu so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Piešťany. Podáva sa trojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.