Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/60/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509899542
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1509899542.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Tatra-Leasing, s.r.o. IČO: 31 326 552, so sídlom
v Bratislave, Továrenská 10, zastúpený advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
Bratislava, Zámocká 22, proti odporcovi: M. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom L., H. XX, o zaplatenie
36.362,49 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava súdny poplatok za návrh 2.188,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 10.8.2009, žiadal navrhovateľ, aby súd odporcu zmenkovým
platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 36.362,49 eur s úrokom 6 % ročne z nej

od 28.7.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 121,21 eur a na náhradu trov konania 3.378,21 eur.
Návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť IP Trans, s.r.o. vystavila 1.10.2008 v jeho prospech ako
remitenta vlastnú zmenku na sumu 36.362,49 eur, za zaplatenie ktorej sa odporca zaručil. Zmenková
suma sa stala splatnou 27.7.2009, napriek tomu nebola zaplatená ani čiastočne.

Po oboznámení sa s prvopisom zmenky, o pravosti ktorej nebol dôvod pochybovať, súd v zmysle § 175
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) návrhu vyhovel a zmenkovým platobným rozkazom č. k.
1 Zm 488/09-16 zo dňa 5.11.2009 odporcu na zaplatenie zaviazal. Odporca podal v zákonnej lehote

námietky, po podaní ktorých sa vec vedie pod sp. zn. 1 CbZm 60/09.

Dňa 8.3.2010 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Nitra č. k.
31K/2/2010-38 o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka M. D.. Týmto dňom sa konanie o námietkach
v zmysle prvej vety § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) prerušilo.

Navrhovateľ si pohľadávku zo žalovanej zmenky uplatnil prihláškou v konkurznom konaní. Pohľadávka
bola zistená 20.5.2010, nebola popretá a v zozname pohľadávok je evidovaná ako pohľadávka č. 8.

Okresný súd Nitra uznesením č. k. 31K/2/2010-348 z 3.8.2012 zrušil konkurz po splnení konečného
rozvrhu výťažku majetku dlžníka M. D.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.8.2012.

Oznámenie o zrušení konkurzu bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 11.9.2012. Týmto dňom
odpadol dôvod, pre ktorý bolo konanie prerušené, keďže v zmysle druhej vety § 102 ods. 5 ZKR
zverejnením oznámenia o zrušení konkurzu okrem iného zanikajú účinky konkurzu aj podľa § 46 až 51.

Pozrušeníkonkurzubysúdmalpokračovaťvkonaníonámietkacharozsudkomrozhodnúť,čizmenkový

platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo ho ruší a v akom rozsahu (§ 175 ods. 4 OSP). Súd všakvychádzal z ustanovenia prvej vety § 105 ZKR, podľa ktorej na základe zoznamu prihlášok (od 1.1.2012
zoznamu pohľadávok) možno po zrušení konkurzu podať návrh na výkon rozhodnutia alebo exekúciu
pre zistenú pohľadávku, ktorú úpadca v lehote určenej správcom výslovne nenamietol.

Žalovanápohľadávkabolavkonkurzezistenáaúpadcajuvýslovnenenamietol.Ajkeďzoznamprihlášok
(pohľadávok) nemá povahu súdneho rozhodnutia, stal sa osobitným exekučným titulom, na základe
ktorého sa navrhovateľ môže domôcť uspokojenia svojej pohľadávky za podmienok určených v zákone
o konkurze a reštrukturalizácii. Táto skutočnosť viedla súd k záveru, že podmienky, za ktorých môže vo
veci konať (§ 103 OSP), nie sú splnené. Žalovaná pohľadávka síce v dôsledku konkurzu nezanikla, ale

v prípade, ak bude v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31NcKR/2/2010 povolené
oddlženie odporcu, môže sa počas skúšobného obdobia uspokojovať výlučne len spôsobom a v rozsahu
ustanovenom zákonom (§ 169 ods. 1 ZKR) a ak nebude uspokojená ani počas skúšobného obdobia,
stane sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku voči odporcovi nevymáhateľnou (§
171 ods. 2 ZKR). Pokiaľ by súd oddlženie nepovolil, resp. skúšobné obdobie zrušil, navrhovateľovi by
nič nebránilo podať na základe zoznamu pohľadávok návrh na exekúciu.

Podľa názoru súdu je ustanovenie § 105 ZKR potrebné považovať za osobitnú úpravu podmienok
konania, ktoré nasledovalo po zrušení konkurzu. Zoznam pohľadávok je exekučným titulom, ktorá
skutočnosť už neumožňuje súdu o zistenej a úpadcom nenamietnutej pohľadávke rozhodnúť a vytvoriť
tak ďalší exekučný titul, na základe ktorého by sa navrhovateľ mohol svojej pohľadávky domôcť
bez ohľadu na spôsob vyporiadania upravený v konkurznom zákone ako osobitnom predpise. Tento

nedostatok podmienky konania súd hodnotil ako neodstrániteľný, a preto v zmysle prvej vety § 104 ods.
1 OSP konanie zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Konanie bolo zastavené po tom, ako bol na majetok odporcu vyhlásený konkurz, takže sa podľa § 11
ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. vrátia navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia. Navrhovateľ zaplatil

za návrh súdny poplatok 2.188,50 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.