Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, November 14, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/156/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201638
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201638.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A., Z. XX, I., zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o.,
Moyzesova 8, Bratislava, proti žalovanému: 1/ Krajský súd Košice, Štúrova 29, Košice, 2/ Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho
rozhodnutia, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach 01.10.2010, následne postúpenou tunajšiemu súdu,
žalobca žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného 1/ založeného zákonnou fikciou podľa §
19 ods. 3 veta druhá zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších
predpisov (ďalej len ZSI), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu

žalovaného 1/ o odmietnutí poskytnutia informácie požadovanej žiadosťou žalobcu zo dňa 08.06.2010,
doručenou žalovanému 1/ dňa 14.06.2010, v ktorej žalobca žiadal sprístupniť informácie z evidencie
sporovej agendy žalovaného 1/. Konkrétne išlo o spisové značky, pod ktorými boli evidované jednotlivé
konania (13 687 konaní) začaté na návrh spoločnosti Lawyer Partners, a.s.

Žalobca namietal, že žalovaný 1/ sprístupnil informácie len vo vzťahu k 13 102 súdnym konaniam,
avšak dňa 08.06.2010 bolo podaných 13 687 žalôb. Teda v 585 prípadoch žalovaný 1/ bez zjavných
príčin neoznámil žalobcovi požadované informácie - pridelené spisové značky. Keďže žalovaný v týchto

prípadoch neposkytol požadované informácie a ani žiadnym iným spôsobom nereagoval, došlo podľa
žalobcuknaplneniuzákonnejfikcievydaniarozhodnutiaonesprístupneníčastipožadovanýchinformácií
podľa § 18 ods. 3 ZSI. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 27.07.2010 odvolanie a žiadal,
aby žalovaný 1/ vykonal efektívne opatrenia smerujúce k naplneniu ústavného práva na informácie.
Žalovaný 1/ o podanom odvolaní nerozhodol v 15- dňovej lehote podľa § 19 ods. 3 prvá veta ZSI, a

preto sa podľa názoru žalobcu predpokladá, že vydal rozhodnutie (fiktívne), ktorým odvolanie zamietol
a napadnuté rozhodnutie potvrdil. S poukazom na uvedenú skutkovú a právnu argumentáciu žalobca
žiadal, aby bolo fiktívne rozhodnutie žalovaného 1/ zrušené.

Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 6S/19768/2010 -29 zo dňa 28.06.2011 vyzval žalobcu, aby
v lehote 10 dní odstránil vadu žaloby spočívajúcu v nesprávnom označení žalovaného. V uznesení
Krajský súd v Košiciach poukázal na znenie § 250 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom

stupni a zaujal názor, že žalobca nesprávne označil za žalovaného namiesto Ministerstva spravodlivosti
SR Krajský súd v Košiciach.Na výzvu podľa vyššie uvedeného uznesenia reagoval žalobca podaním doručeným Krajskému súdu v
Košiciach dňa 13.07.2011 tak, nesúhlasil s názorom, že žalovaného označil nesprávne, pričom namietal,
že nadriadeným povinnej osoby na účely § 19 ods. 2 ZSI je podľa § 35 ods. 1 zák. č. 757/2004 Z.z.

o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj podľa organizačnej štruktúry obsiahnutej v
rozvrhu práce, predseda súdu, ktorý podľa § 35 ods. 2 cit. zákona koná v mene súdu. Podľa žalobcu
Ministerstvo spravodlivosti SR v zmysle § 71 až 73 zák. č. 757/2004 Z.z. riadi štátnu správu súdov len
v oblasti personálnej, finančnej, organizačnej a ekonomickej a nie je nadriadeným orgánom Krajského
súdu v Košiciach pri odvolaniach proti rozhodnutiu povinnej osoby podľa ZSI. Žalobca však zároveň

uviedol,žepokiaľbyoznačovanávadamalabyťprekážkoupostupuvkonaní,žalobcabyvsnahedocieliť
v krátkom čase konečné rozhodnutie trval na tom, aby vystupovali v konaní žalovaní dvaja (žalovaný 1/
a žalovaný 2/ uvedení v záhlaví tohto uznesenia).

Žalovaný 2/ sa vyjadril k žalobe písomne podaním doručeným súdu dňa 21.11.2011, pričom poukazujúc
na § 250d ods. 3 O.s.p. žiadal, aby bolo konanie zastavené. Uviedol, že jednou zo základných
podmienok konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia je existencia právoplatného rozhodnutia.

V danom prípade ide o nedostatok podmienky konania, ktoré nie je možné dodatočne odstrániť.
Podľa žalovaného 2/ podal žalobca odvolanie proti neexistujúcemu rozhodnutiu, nenastúpila fikcia
negatívneho rozhodnutia, pretože nesprístupnenie všetkých požadovaných informácií nastalo len podľa
subjektívneho presvedčenia žalobcu. Žalobcovi boli sprístupnené informácie v požadovanom rozsahu
i forme. Zároveň žalovaný 2/ poukázal na to, že ak Krajský súd v Košiciach žalobcovi sprístupnil

požadované informácie o konaniach v počte 13 102 kusov, nebol dôvod, aby nepostupoval rovnako i
vo zvyšných konaniach, pokiaľ by ich bolo v skutočnosti 13 687. Bez toho, aby žalobca identifikoval
návrhy, v ktorých mu neboli sprístupnené spisové značky a identifikačné údaje, nie je možné uviesť, či
také konania skutočne existujú a či žalobcovi boli sprístupnené informácie v požadovanom rozsahu.

Žalovaný 1/ vo vyjadrení zo dňa 06.12.2010 uviedol, že sa necíti byť v tomto konaní pasívne

legitimovaný.

Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalobca listom doručeným žalovanému 1/ požiadal
o sprístupnenie informácií ku všetkým súdnym konaniam, ktoré boli začaté návrhmi zo dňa 08.06.2010
(podané žalovanému 1/ dňa 14.06.2010) a sú vedené vo veciach nečinnosti orgánu verejnej správy
proti odporcovi: Obvodný úrad Košice, Štúrova 29, Košice na návrh spoločnosti Lawyer Partners,

a.s. Žalovaný 1/ potvrdil prijatie návrhu na začatie konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy
pri návrhoch podaných toho istého dňa (14.06.2010). Listom zo dňa 21.06.2010 žalovaný 1/ oznámil
žalobcovi predĺženie lehoty na vybavenie žiadosti podľa § 17 ZSI o 8 pracovných dní z dôvodu, že pri
veľkom počte podaných návrhov, 13 687, je fyzicky nemožné ich zapísanie za kratší čas. Žalovaný 1/
sprístupnil žalobcovi informácie vo forme v akej ich požadoval (elektronickou poštou) dňa 02.07.2010

listom označeným spisovou značkou 1Spr I/52/2010. Žalobca dňa 27.07.2010 podal odvolanie proti
rozhodnutiu o odmietnutí požadovanej informácie podľa § 19 ods. 1 ZSI. V odvolaní uviedol, že
neexistujú žiadne zákonné prekážky, ktoré by bránili poskytnutiu požadovanej informácie. V odvolaní
žalobca tvrdil, že žiadosťou zo dňa 08.06.2010 požiadal o poskytnutie 13 687 spisových značiek, avšak v
zákonnej lehote došlo k poskytnutiu len 13 102 spisových značiek. Žalobca navrhol, aby boli vykonané

efektívne opatrenia smerujúce k naplneniu žalobcovho ústavného práva na informácie. Dňa 29.07.2010
žalovaný 1/ postúpil vec žalovanému 2/ na rozhodnutie o odvolaní. Z úradného záznamu žalovaného
1/ nachádzajúceho sa v administratívnom spise vyplýva, že spis bol žalovanému 1/ vrátený žalovaným
2/ bez sprievodného listu dňa 26.11.2010.

Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že konanie je potrebné podľa § 250d ods. 3

O.s.p. zastaviť, nakoľko žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti neexistujúceho rozhodnutia, ktoré
nemôže podliehať súdnemu prieskumu.

Podľa čl. 142 ods. 1, veta za bodkočiarkou Ústavy SR, súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci,
ak tak ustanoví zákon.Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR kto tvrdí, že bol vo svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej
správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví
inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných

práv a slobôd.

Podľa § 19 ods. 3 ZSI odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou
osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým
odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje
druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.

Podľa § 22 ods. 1 ZSI ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto

zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa§57ods.1zák.č.71/1967Zb.správnyorgán,ktorýnapadnutérozhodnutievydalmôžeoodvolaní
sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie, a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka
konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatným účastníci konania súhlasia.

Preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu na základe žaloby v správnom súdnictve je v

zmysle § 244 ods. 3 O.s.p. prípustné len za súčasného splnenia niekoľkých zákonných podmienok.
Prvou podmienkou je, že musí ísť o také rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré zakladajú, menia
alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Druhou podmienkou je, že musí ísť o také rozhodnutie, ktorým bola fyzická alebo právnická osoba

(žalobca) ukrátená na svojich právach rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Treťou podmienkou je, že musí ísť o právoplatné rozhodnutie správneho orgánu. To znamená, že
predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je, aby išlo o rozhodnutie orgánu
verejnejsprávy,ktorépovyčerpaníriadnychopravnýchprostriedkov,ktorésapreňpripúšťajú,nadobudlo

právoplatnosť alebo ide o rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré sa stalo právoplatným v dôsledku
toho, že proti nemu príslušná procesná norma nepripúšťa opravný prostriedok.

Štvrtou podmienkou, ktorá musí byť splnená, aby mohol súd v správnom súdnictve rozhodnutie
správneho orgánu preskúmať, je to, že nejde o rozhodnutie, ktorého preskúmanie je vylúčené podľa
§ 248 O.s.p.. Okrem toho ústavne súladný výklad ustanovenia § 248 O.s.p. vyžaduje, aby súd v

správnomsúdnictvezisťoval,čirozhodnutieorgánuverejnejsprávy,ktorémubolopríslušnýmspôsobom
predložené na preskúmanie jeho zákonnosti, sa svojim obsahom súčasne nedotýka základných práv
alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava SR alebo príslušná medzinárodná norma o
ľudských právach a základných slobodách.

Vsprávnomsúdnictvejeprávonaprístupksúduvymedzenéprincípomgenerálnejklauzulysnegatívnou

enumeráciou, z ktorej vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej
správy, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje.

Súdna prax stanovila, že v prípade pochybností nie je vadou konania, ak súd reštriktívnym výkladom §
248 písm. a/ O.s.p. poskytol účastníkovi súdnu ochranu v súlade s čl. 152 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods.
1,2 Ústavy SR (rozsudok NSSR sp. zn. 3Sžf/56/2008).

Pokiaľ ide o otázku pasívnej legitimácie v súdnom konaní o prejednávanej veci, žalobca tvrdil v žalobe
a v ďalších podaniach doručených súdu, že orgánom príslušným na rozhodnutie o odvolaní vo vecijeho žiadosti o sprístupnenie informácií bol žalovaný 1/ (predseda krajského súdu). V tejto súvislosti
je potrebné upriamiť pozornosť na to, že žalovaný 2/ dňa 13.05.2005 vydal inštrukciu 2/2005, č.
15595/2004-53 na aplikáciu ZSI, ktorá určila postup žalovaného 2/ pri zverejňovaní informácií spôsobom

umožňujúcim hromadný prístup k informáciám v sídle ministerstva a na všetkých pracoviskách na
verejne prístupnom mieste a postup ministerstva pri vybavovaní žiadosti o poskytnutie informácií. V čl.
8 ods. 1 tejto inštrukcie sa uvádza, že odvolania voči rozhodnutiam krajských súdov, Zboru väzenskej a
justičnej stráže a Inštitútu vzdelávania Ministerstva spravodlivosti SR o odmietnutí sprístupniť informáciu
vybavuje tlačový odbor v spolupráci so sekciou právnych služieb, a ak je to potrebné, aj v spolupráci

s vecným gestorom.

Zákon stanovuje, že v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe
žaloby (2. hlava V. časti O.s.p.) je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol (alebo mal rozhodnúť) v
poslednom stupni. S ohľadom na obsah vyššie citovanej inštrukcie je zrejmé, že odvolacím orgánom
pre rozhodnutie žalovaného 1/ v predmetnej veci bol žalovaný 2/.

Po preskúmaní veci po stránke hmotného práva súd dospel k názoru, že žalobou napadnuté fiktívne

rozhodnutie o čiastočnom nesprístupnení žalobcom požadovaných informácií neexistuje. Nedošlo teda
k vydaniu fiktívneho rozhodnutia zo žalobcom namietaného dôvodu, že mu nebola poskytnutá časť
žiadaných informácií - 585 spisových značiek v prípadoch, ktoré sú vedené vo veciach nečinnosti
orgánu verejnej správy proti odporcovi: Obvodný úrad Košice, Štúrova 29, Košice na návrh spoločnosti
Lawyer Partners, a.s.. Žalobca po sprístupnení informácií žalovaným 1/ ničím nedoložil, že existuje

údaj, ktorého sprístupnenie požadoval a nebol mu sprístupnený. Z obsahu administratívneho spisu ani z
podanížalobcunebolopreukázané,žežalovanému1/bolovrelevantnomčasepodanýchcelkom13687
návrhov na začatie konania (evidovaných súdnych konaní). Žiadosť žalobcu o poskytnutie informácie
neobsahovala presný počet súdnych konaní a zjavne jediným dôvodom, pre ktorý sa mohol žalobca
nazdávať, že predmetných súdnych konaní a teda aj spisových značiek je 13 687, bol list žalovaného 1/

zo dňa 21.06.2010, ktorým oznámil žalobcovi predĺženie lehoty na vybavenie žiadosti podľa § 17 ZSI o 8
pracovnýchdní.Zinýchprávnerelevantnýchdôkazovvšakpočetspisovýchznačiekuvádzanýžalobcom
v žalobe nevyplýva. Pokiaľ žalovaný 1/ sprístupnil 13 102 spisových značiek ku príslušným súdnym
konaniam, postupoval v súlade so zákonom a sprístupnil informácie, ktoré mal k dispozícii. O takomto
spôsobe vybavenia žiadosti o sprístupnenie informácie sa nevyhotovuje samostatné rozhodnutie, to

sa vyznačí len v spise povinnej osoby. Proti tomuto rozhodnutie nie je prípustné odvolanie. Nakoľko
nevzniklo fiktívne rozhodnutie, ktorým by žalovaný 1/ aspoň sčasti nesprístupnil žalobcovi požadovanú
informáciu, nemal odvolací orgán, ktorým je žalovaný 2/, o čom rozhodovať. Z toho dôvodu bol
administratívny spis vrátený žalovaným 2/ žalovanému 1/ bez rozhodnutia.

Z uvedeného vyplýva, že fiktívne rozhodnutie povinnej osoby, príp. odvolacieho orgánu, ktoré žalobca

žiadal preskúmať, nebolo vydané a preto ho súd ani nemohol preskúmať v konaní podľa 2. hlavy V. časti
O.s.p. Vzhľadom na to súd postupoval podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a konanie zastavil..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246 ods. 1 veta
prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom
súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.