Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 31, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/389/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111221986
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111221986.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Q.. D. R., A. M. A., A. X proti odporcovi: V.. Q. R.,
A. M. A., A. X, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 12. júla 2011 č.k. 5C 110/2011 - 83 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým malo byť odporcovi uložené, aby znášal resp. vykonal, udelil jej súhlas na príslušnom
úrade, ktorý vedie trvalú evidenciu obyvateľstva, k jej zápisu k trvalému bydlisku na adrese A., A. L. Č..
X, kde je odporca vyznačený ako výlučný vlastník.

Ďalej jej súd uložil zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 33 € a odporcovi nepriznal náhradu trov
konania.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Navrhla napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na doplnenie dokazovania majúc za to, že súd
prvého stupňa opätovne porušil procesné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, keď o veci
pôvodne zapísanej do oddelenia XPs XX/XXXX je rozhodované v sporovom konaní pod sp. zn. XC XXX/
XXXX, pričom nešlo o nové podanie, ale len o doplnenie podania do konania XPs XX/XXXX nesprávne
zapísaného do XPs XX/XXXX. Poukázala na to, že jej manžel trpí poruchou osobnosti v dôsledku čoho

sa dopúšťa násilných a spoločensky nežiaducich konaní a preto iniciovala začatie konania o spôsobilosti
na jeho právne úkony. Nakoľko potrebuje súhlas chorého manžela a na prihlásenie sa k trvalému pobytu
do nehnuteľnosti, kde žije s manželom cca 23 rokov, požiadala súd, aby ho vlastne nahradil, pretože jej
manžel nie je spôsobilý posúdiť relevantnosť tohto úkonu. So záverom súdu prvého stupňa, že výrok
predbežného opatrenia nemôže obsahovať totožný výrok s výrokom vo veci samej, vyslovila nesúhlas
a poukázala na judikatúru a komentár k O.s.p.

Odvolací súd preskúmal vec bez odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa, po zrušení veci krajským súdom vo výroku o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku a vrátení veci na ďalšie konanie s vyslovením právneho názoru, že konanie o
predbežnom opatrení v navrhovanom znení nemá vecnú spojitosť s konaním o pozbavení resp.obmedzení spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného manžela navrhovateľky, v predmetnej veci
znova rozhodol tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol s poukazom na skutočnosť, že
v danom prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na to, že

ak by rozhodol v zmysle podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, dosiahol by konečnú
úpravu vzťahov medzi účastníkmi, čím by účel predbežného opatrenia nebol dosiahnutý.

Odvolací súd sa stotožňuje s už raz vysloveným názorom odvolacieho súdu, že konanie o predbežnom
opatrení v navrhovanom znení, nemá vecnú spojitosť s konaním o pozbavení, obmedzení spôsobilosti
na právne úkony. Ak z petitu návrhu na predbežné opatrenie nemožno zistiť vzťah obsahu predbežného

opatrenia k predmetu konania, súd taký návrh bez ďalšieho skúmania zamietne.

Navyše, manžel navrhovateľky ako vlastník 1 domu na A. L. Č.. X M. A. získal na základe rozhodnutia
súdu (právoplatné dňa 18. októbra 2006) do výlučného vlastníctva aj spoluvlastnícky podiel svojho brata,
hoci vzhľadom na existenciu manželstva s navrhovateľkou tento spoluvlastnícky podiel mal pripadnúť do
bezpodielového spoluvlastníctva MUDr. Jozefa Lohnerta s manželkou (§ 143 OZ). To však nič nemení
na skutočnosti, že navrhovateľka ako taká sa stala priamo zo zákona bezpodielovou spoluvlastníčkou 1

predmetnýchnehnuteľností.Jejprávo,oktoromtvrdí,žejeohrozené,jetedanáležitechránenéinštitútmi
hmotného práva a predbežná ochrana súdnym rozhodnutím nemá v danom prípade žiaden zmysel.

Odvolací súd vzhľadom na zhora uvedené napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Keďže v odvolacom konaní odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd mu ich ani nepriznal (§ 224 ods. 1,

§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.