Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 4, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Er/309/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303898420
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Marcineková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4303898420.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávnených: 1/ Sociálna poisťovňa, 29. augusta č. 8, Bratislava,
IČO: 30 807 484, v právnej veci pobočky Levice a 2/ OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine
Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísaná v Registri spoločnosti
British Virgin Islands pod č. 1503447, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o., so
sídlom Karpatská 18, Bratislava, proti povinnému: Š. P., O.. X.X.XXXX, V. U..E..Š. X, G., o vymoženie

591,58 eura a trov konania, vo veci podnetu exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie vedenej na Okresnom súde Levice pod sp.
zn. 6Er/309/2003 n e v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa vedie konanie v exekučnej veci oprávnených: 1/ Sociálna poisťovňa, 29.
augusta č. 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, v právnej veci pobočky Levice a 2/ OMIKRON TRADING

LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands,
zapísaná v Registri spoločnosti British Virgin Islands pod č. 1503447, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o., so sídlom Karpatská 18, Bratislava, proti povinnému: Š. P., O..
X.X.XXXX, V. U..E..Š. X, G., o vymoženie 591,58 eura a trov exekúcie.

Súdny exekútor dňa 10.12.2010 zaslal súdu podnet na zastavenie exekúcie, podaný v zmysle § 57

ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, odôvodnený nemajetnosťou
povinného. Zároveň s podnetom predložil exekútor súdu vyčíslenie trov exekúcie vzniknutých doterajším
vykonávaním exekúcie, ktoré vyčíslil na sumu 126,07 eura.

Sociálna poisťovňa, pobočka Levice a Advokátska kancelária Máčaj a Novák, s.r.o. sa k podnetu
exekútora písomne vyjadrili tak, že nesúhlasia so zastavením exekúcie voči povinnému.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta
2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

6Er/309/2003

-2-

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.8.2005, exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 citovaného Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Súdny exekútor vykonanými šetreniami majetkových a zárobkových pomerov povinného vyplývajúcimi
z exekučného spisu síce preukázal, že povinný je nemajetný, avšak šetrenia súdneho exekútora

už nie sú aktuálne. Z tohto dôvodu, ako aj z dôvodu, že oprávnení využili svoje dispozičné právo
a vyjadrili nesúhlas so zastavením exekúcie, súd nevyhovel návrhu na zastavenie exekúcie. Nie je
vylúčené, že povinný v budúcnosti nadobudne exekvovateľný majetok a pohľadávka oprávnených bude
uspokojená. Vzhľadom na to, že oprávnení vyslovili nesúhlas so zastavením exekúcie, musia si byť
vedomí skutočnosti, že nesú riziko znášania vyšších trov exekúcie, v prípade, ak exekúcia bude neskôr

zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice v troch písomných vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.