Opravné uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Cb/161/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109205745
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Žalmanová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2109205745.13

Opravné uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Ing. Rudolf Hasička „EKOSTA 2000- ekologické stavby",
Saleziánska 15, Trnava, IČO: 22 690 794, zastúpený: JUDr. Imrich Hrebíček, advokát, Vajanského
7, Trnava proti žalovanému: Leonard Horváth- HOREKO, Nitrianska 5, Trnava, IČO: 41 151 178, o
zaplatenie 4.190,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 15Cb/161/2009-261 zo dňa 29.11.2013, vo

výrokovej časti a to vo výroku I., ktorý má správne znieť: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 4.190,24 eur od 15.08.2008 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.“.

V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok bezo zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.03.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 4.190,24 eur s 14,25 % úrokom z omeškania od
01.08.2008 do zaplatenia z titulu neuhradenej ceny za dielo a taktiež sa domáhal náhrady trov konania.

Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 15Cb/161/2009-196 zo dňa 08.11.2011 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.190,24 eur s úrokmi z omeškania vo výške 11 % ročne od
01.09.2009 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný v
lehote odvolanie.

Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 31Cob/8/2012-224 zo dňa 16.05.2013 rozsudok súdu prvého

stupňa v časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.190,24 eur potvrdil a vo
zvyšnej časti napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Dňa 29.11.2013 súd vyhlásil rozsudok, ktorý stručne odôvodnil ako aj uviedol poučenie o odvolaní
a o možnosti výkonu rozhodnutia. V súlade s vyhláseným rozsudkom súd následne vypracoval
písomné vyhotovenie rozsudku. Predmetom súdneho rozhodovania bolo rozhodnutie súdu o žalobcom
uplatnenom úroku z omeškania a o náhrade trov konania. Uvedené vyplýva jednak zo spisového

materiálu, ako aj z odôvodnenia rozsudku (č.k. 15Cb/161/2009-261 zo dňa 29.11.2013). V zápisnici o
pojednávaní zo dňa 29.11.2013 je uvedené, že samosudca oboznámil výsledky prípravy pojednávania
a to: Rozsudok KS v Trnave, z ktorého vyplýva, že KS v Trnave potvrdil rozsudok OS v Trnave vo výroku
v časti istiny, a vo zvyšnej časti rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom z odôvodnenia
vyplýva, že prvostupňový súd pochybil keď priznal úrok z omeškania od 01.09.2009 čo je v rozpore s
§ 369 OZ a uložil prvostupňovému súdu skúmať splatnosť jednotlivých faktúr s ohľadom na citované

ustanovenie ... . Taktiež v odôvodnení Rozsudku súd uviedol, že: „Okresný súd Trnava rozsudkom č.k.15Cb/161/2009-196 zo dňa 08.11.2011 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.190,24
eur s úrokmi z omeškania vo výške 11 % ročne od 01.09.2009 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.
Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný v lehote odvolanie. Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k.

31Cob/8/2012-224 zo dňa 16.05.2013 rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.190,24 eur potvrdil a vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva, že
prvostupňový súd pochybil vo svojom rozhodnutí, keď priznal úrok z omeškania od 01.09.2009 t.j. odo
dňa nasledujúceho po dni podania žaloby na súd, pretože takto priznaný úrok z omeškania je v rozpore

s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka, podľa ktorého mal prvostupňový súd postupovať pri
určenísplatnostijednotlivýchfaktúr.Zároveňodvolacísúduložilprvostupňovémusúduskúmaťsplatnosť
jednotlivých faktúr s ohľadom na vyššie citované ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka. ... Súd
vykonal dokazovanie zamerané na zistenie splatnosti jednotlivých faktúr oboznámením sa s obsahom
celého spisového materiálu. ... Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo
skutočnosti, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný

nárok požadovať popri plnení istiny aj úroky z omeškania, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 4.190,24 eur od 15.08.2008 do zaplatenia,
keď z potvrdenia doručovacej služby DPD O. K. O. SK, s.r.o. doloženého žalobcom vyplýva doručenie
predmetných faktúr žalovanému resp. doručenie faktúr do dispozície žalovaného a to dňa 31.07.2008.
Žalovaný sa teda dostal do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí 14 dňovej lehoty na plnenie

plynúcej odo dňa nasledujúceho po dni doručenia predmetných faktúr t.j. dňom 15.08.2008. Pri určení
výšky úroku z omeškania súd vychádzal z preukázanej výšky základnej úrokovej sadzby stanovenej
Národnou bankou Slovenska (t.j. 4,25 % + 10 % v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení).
Neobstoja tvrdenia žalovaného, že uvedené faktúry mu neboli prostredníctvom doručovacej služby
doručené, pričom žalovaný toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal, ani nenavrhol v tomto

smere doplniť dokazovanie. Súd zamietol návrh v časti, v ktorej žalobca požadoval úrok z omeškania
z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni doručenia predmetných faktúr t.j. od 01.08.2008, nakoľko
týmtodňomeštelenzačalaplynúťzmluvnedohodnutá14-dňoválehotanasplneniepeňažnéhozáväzku
žalovaného.“

Súd má za preukázané, že sa v rozsudku 15Cb/161/2009-261 zo dňa 29.11.2013 dopustil zrejmej

nesprávnosti, keď vo výrokovej časti, vo výroku I. rozsudku uviedol, že: „Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 4.190,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od
15.08.2008 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“, hoci správne mal daný výrok
znieť : „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy
4.190,24 eur od 15.08.2008 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním
viazaný.

Podľa ustanovenia § 164 Občianskeho súdneho poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne
do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže

odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa ustanovenia § 204 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Hoci je súd momentom vyhlásenia rozsudku týmto rozsudkom viazaný, postup podľa § 164 O.s.p. podľa
názoru súdu v tomto prípade vylúčený nie je. Súd má za preukázané, že sa vo výrokovej časti rozsudku

dopustil zrejmej nesprávnosti. Ustanovenie § 164 O.s.p. oprávňuje súd vykonať kedykoľvek v rozhodnutí
opravu, ak sa dopustí okrem iného aj inej zrejmej nesprávnosti. V tomto prípade sa jedná o zjavne
rozpoznateľnú zrejmú nesprávnosť, ktorá spočíva v rozpore výroku a odôvodnenia rozhodnutia. Ako už
bolo spomenuté, predmetom uvedeného rozhodovania súdu bolo rozhodovanie o žalobcom uplatnenom
úroku z omeškania a o náhrade trov konania, nakoľko o žalobcom uplatnenej istine už bolo právoplatne

rozhodnuté.V rozsudku tunajšieho súdu č.k. 15Cb/161/2009-261 zo dňa 29.11.2013 sa súd dopustil zrejmej
nesprávnosti a preto súd na základe citovaných zákonných ustanovení toto pochybenie napravil týmto
rozhodnutím, a to spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.