Decision was made at the court Okresný súd Martin
Judgement was issued by Mgr. Miroslav Mazúch
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/16/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010162
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010162.2
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Samosudca Okresného súdu Martin vydáva 12.02.2015 v Martine podľa § 353 ods. l Tr. por.
r o z h o d o l :
Obvinený
K. Z., nar. XX.XX.XXXX C. K., trvale bytom Č., prechodne bytom
K., E.. D.. Q.Č. XX, toho času vo výkone trestu v inej trestnej veci v ÚVV Žilina,
u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e
dňa 17.01.2015 okolo 11.25 h prišiel do predajne potravín P. S. C. K. - N., na ulici K., kde si na
predajnej ploche z regála zobral fľašu vína a balík chipsov, následne s tovarom prišiel k pokladni, kde
si z regála zobral 1 balíček žuvačiek zn. Airwaves, ktoré si schoval do vrecka nohavíc, víno a chipsy
pri pokladni uhradil, balíček žuvačiek však na pokladničný pás nevyložil a bez zaplatenia tohto tovaru
prešiel pokladničnou zónou, kde mu pri kontrole predavačkou vypadli cez nohavice k nohám a následne
boli vrátené na predajňu nepoškodené, čím pre poškodeného P. S. K., spotrebné družstvo, I. XXX, T. T.
IČO 00168980, spôsobil škodu krádežou vo výške 0,60 Eur,
a takto konal aj napriek tomu, že bol dňa 03.11.2014 Pohotovostnou motorizovanou jednotkou KR PZ
Žilina postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, za čo mu bola v blokovom konaní Blokom na pokutu nezaplatenú na mieste
č. 15000399 uložená pokuta vo výške 30,- €,
a zároveň takto konal aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin zo dňa
09.05.2014, sp. zn. 2T/56/2014-133, právoplatným dňa 15.07.2014 odsúdený za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
mesiace so skúšobnou dobou na 1 (jeden) rok,
t e d a
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a zároveň takto konal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,
č í m s p á c h a l
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.
z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 Tr. zák., lebo
pokladá trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne, so zaradením na výkon
trestusminimálnymstupňomstráženia,ktorýmuboluloženýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduMartin
z 29.01.2015, sp. zn. 0T/17/2015, právoplatný 29.01.2015 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.
Poučenie:
Proti trestnému rozkazu môže podať odpor obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor. V prospech obvineného môžu proti trestnému rozkazu podať odpor okrem
obvineného a prokurátora i príbuzní obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na
právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech odpor podať aj jeho
zákonný zástupca a jeho obhajca.
Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako
obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia,
ktoré bolo vykonané neskôr.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v
trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor
a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou
späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podala iná oprávnená
osoba.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods.3 a prokurátor
neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na
postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.