Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2013

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/125/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216787
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511216787.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: I. S., nar.
XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX hlásený pobyt bezdomovca O.-V., t.č. na neznámom mieste, zastúpenom
opatrovníkom, I. I., zamestnankyňou R. súdu O. IV, o zaplatenie 2.449,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.449,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 2.449,07 € od 19.08.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania k rukám právneho
zástupcu žalobcu v sume 146,50 € súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 260,78 €, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ako postupník na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.03.2011, sa návrhom
doručeným súdu dňa 11.08.2011, domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 2.449,07 € ako
pohľadávky, ktorá vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Úver v sume 2.821,48 € poskytol
žalovanému právny predchodca žalobcu Tatra banka a.s., IČO: 00 686 930 so sídlom v Bratislave.
Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru neplnil čím sa dostal
do omeškania. Právny predchodca žalobcu z dôvodu omeškania so splácaním spotrebiteľského úveru
žalovaným, vyhlásil ku dňu 15.08.2008 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu dlžnej sumy. Právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo na vrátenie dlžnej sumy 2.449,07
€. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 žalobca ako postupník preukazoval aktívnu
legitimáciu v spore. Spolu s postúpenou pohľadávkou uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne z
dlžnej sumy od 19.08.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Na návrh žalobcu Okresný súd Bratislava V vydal dňa 01.12.2011 platobný rozkaz pod sp.zn.
28Ro/1100/2011, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením zo
dňa 20.06.2012 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 17.07.2012. Žalovaný sa v mieste hláseného pobytu bezdomovca nezdržuje. Súdu sa vykonaným
šetrením nepodarilo zistiť adresu aktuálneho pobytu žalovaného, preto mu s poukazom na ustanovenie
§ 29 ods. 2 OSP ustanovil pre toto

konanie opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril, na termín pojednávania sa nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil.

Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť
konania a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Súd na pojednávaní v súlade s § 101 ods. 2 OSP, v neprítomnosti účastníkov konania vykonal
dokazovanie predovšetkým listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu a to, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby zo dňa 03.10.2006 uzavretou medzi Tatra
banka a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom s predmetom zmluvy poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru vo výške 85.000 Sk (2.821,48 €) s úrokovou sadzbou 12,9% pri výške ročnej
percentuálnej miere nákladov 16,87%. Účastníci zmluvy si dohodli výšku jednorázového poplatku za
poskytnutie spotrebiteľského úveru 2% z objemu poskytnutého úveru (spracovateľský poplatok), so
splatnosťou v 60tich pravidelných mesačných splátkach úveru vo výške 1.940,- Sk (64,39 €) vždy do 17.
dňa príslušného mesiaca, spolu s poistením k spotrebiteľskému úveru - XXXX/X a dohodnutou výškou
mesačného poistného pre poistenie v sume 22 Sk. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške aktuálneho
sankčného úroku pre bezúčelové spotrebiteľské úvery, určeného v rámci aktuálnych úrokových sadzieb,
zverejňovaných v priestoroch pobočiek veriteľa a na internetovej stránke. Poplatok za vedenie účtu
spotrebiteľského úveru stanovoval sadzobník poplatkov za služby v pobočkách pre fyzické osoby. Číslo
bežného účtu dlžníka XXXXXXXXXX. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť spotrebiteľský úver za podmienok
stanovených v Čl. II bod 2. v prípade nesplnenia dohodnutých podmienok veriteľ nebol povinný poskytnúť
žalovanému spotrebiteľský úver. Spracovateľský poplatok podľa zmluvy mal veriteľ právo započítať z
účtu na poskytnutie peňažných prostriedkov z úveru. Dňom čerpania úveru bol stanovený deň pripísania
finančných prostriedkov vo výške úveru v prospech účtu žalovaného. Termín splatnosti 1. splátky bol
stanovený na najbližší deň v mesiaci , nasledujúci po poskytnutí úveru uvedený v čl. I. (č.l. 3-7);
Listom veriteľa zo dňa 15.08.2008 vo veci „Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na
zaplatenie“ ku dňu 15.08.2008. Podľa čl. VI bod 2 zmluvy vznikla žalovanému povinnosť predčasne
splatiť pohľadávku banky a odo dňa doručenia oznámenia úrok z omeškania vo výške 25% ročne z celej
pohľadávky až do jej zaplatenia. Výšku pohľadávky veriteľ v oznámení vyčíslil na sumu 88.470,88 Sk
(2.936,70 €) z toho istina úveru 73.781,18 Sk (2.449,07 € - žalovaná istina), riadne úroky 9.449,84 Sk
(313,67 €), úroky z omeškania 25% ročne 3.099,86 Sk (102,89 €) a poplatky 2.140 Sk (71,03 €) (č.l.
8); Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 uzavretou medzi žalobcom ako postupníkom a
bankou ako postupcom, ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie splatných peňažných pohľadávok
postupcu, špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy - postúpenie pohľadávky voči žalovanému pod č.
XXXX XXXXXX (č.l. 09-12); Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s.; Históriou účtu
žalovaného s podrobným položkovitým výpisom s prehľadom kreditných a debetných obratov, ktorým
preukazoval žalobca výšku a dôvodnosť uplatneného nároku. Žalovaný svoj dlh nesplnil ani čiastočne.

Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) - (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky, že sa stal veriteľom postúpenej bližšie
špecifikovanej a splatnej pohľadávky. Záväzkové vzťahy zo Zmluvy o spotrebnom

úvere sa v zmysle § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) spravujú
Obchodným zákonníkom. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Vzhľadom na to, že žalovaný
vstupoval do zmluvného vzťahu s právnym predchodcom ako fyzická osoba, spotrebiteľ, posudzuje
sa jeho právne postavenie, jeho práva s ohľadom na § 54 Občianskeho zákonníka podľa ustanovení
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného do 10.06.2010 ako
špeciálnej právnej úpravy v čase uzavretia zmluvy o úvere. V súčasnosti upravený zákonom č. 129/2010
Z.z.. Žalovaný je fyzická osoba, žalobcovi teda v prípade omeškania s peňažným plnením patrí úrok z
omeškania z postúpenej pohľadávky podľa ustanovení § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z., tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., sa na účely tohto zákona rozumie, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a)
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ - (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným platne zmluvu o spotrebiteľskom úvere písomne, v
súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z., v zmysle ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, úročené
pevnou úrokovou ročnou percentuálnou sadzbou, s uvedenou RPMN. Žalovaný zmluvné podmienky
spotrebiteľského úveru nedodržal, prestal uhrádzať dohodnuté splátky, dostal sa do omeškania, preto
veriteľ vyhlásil celú pohľadávku za splatnú, ktorá skutočnosť bola žalovanému oznámená písomne
na adresu označenú v zmluve. Titulom záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol odporcovi
vyúčtovaný dohodnutý ročný úrok z úveru a úrok z omeškania. Súd sa s vyúčtovaním tohto postúpeného
nároku, uplatňovaného žalobcom stotožnil a preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel a to vrátane nároku
žalobcu na úrok z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. z dlžnej istiny spolu s úrokom z úveru a poplatkov do postúpenia pohľadávky, po predčasnej
splatnosti dlhu 15.08.2008, ako aj úroku z omeškania od postúpenia pohľadávky do zaplatenia tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú výšku a
dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Spolu s istinou žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z.z. vo výške ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku odo dňa nasledujúceho po splatnosti
dlhu do zaplatenia.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP. Žalobca bol v
konaní úspešný a preto súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku 146,50 € a trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z. za dva úkony
právnej služby:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia 03.01.2011 .............................................................. 101,25 €

2/ písomné podanie žaloby súdu 04.08.2011 ................................................................ 101,25 €

advokátska odmena spolu 202,50 € + 14,82 € režijný paušál (2x 7,41 €) = trovy právneho zastúpenia
217,32 € + 43,46 € (20%DPH) = spolu 260,78 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP sa priznaná náhrada trov konania zaplatí k rukám advokáta, resp. na účet
advokáta č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 30, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.