Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207253
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207253.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a. s., Teplická 7434/17, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi V. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom V., R. XXX, o zaplatenie 322,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 95,- Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania od 11.
7. 2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,- Eur, počnúc mesiacom apríl 2015, vždy

do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej
splátky.

Súd konanie v prevyšujúcej časti nad 95,- Eur istiny s prísl. v y l u č u j ena samostatné konanie,
v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodanýmnávrhomsadomáhalzaplateniasumy322,91Euristinykapitalizovanéhoročného

úroku z omeškania vo výške 62,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 322,91
Eur od 11. 7. 2014 do zaplatenia odporcom, z titulu neuhradeného úveru na základe Zmluvy o úvere č.
6007069526 zo dňa 30. 7. 2010, v zmysle ktorej Zmluvy mu bol poskytnutý revolvingový úver vo výške
úverového rámca v sume 320,- Eur, ktorý úver odporca prevzal a zaviazal sa ho splácať v mesačných
splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, vyplývajúcu zo zmluvy
a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nesplatil, čím porušil dohodnuté Úverové podmienky. Odporca

bol vyzvaný aj mimosúdne k úhrade dlžnej sumy, na ktoré výzvy nereagoval a žalovanú sumu neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, Úverovou zmluvou č. 6007069526 zo dňa 30.
7. 2010 poskytnutou spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s., úverovými zmluvnými podmienkami,
splátkovým kalendárom, oznámením o zosplatnení úveru, výzvou k úhrade, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, ako aj ďalšími písomnými dôkazmi.

Odporcanapojednávaníuznalžalovanúsumu,čodovýšky95,-Eur(rozdielmedziposkytnutoupôžičkou
a uhradenými splátkami zo strany odporcu vo výške 225,- Eur) s tým, že prejavil ochotu splácať dlžnú

sumu v splátkach po 10,- Eur/mesačne s poukazom na jeho nepriaznivé sociálne pomery. Potvrdil,
že zo strany navrhovateľa mu bola poskytnutá pôžička vo výške 320,- Eur, ktorú spočiatku splácal v
splátkach mesačne po 12,- až 13,- Eur, pre nedostatok finančných prostriedkov sa zo splátkami dostal
do omeškania, prejavil však ochotu splatiť dlžnú sumu, ale len v splátkach, maximálne po 10,- Eur/
mesačne, pretože vyššia splátka mu nevychádza, je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 180,-
Eur, z ktorého uhrádza všetky poplatky spojené s nájmom bytu, platí výživné na maloleté deti po 65,- Eur/

mesačne, má aj iné pôžičky, ktoré spláca tiež po 10,- Eur/mesačne a na živobytie mu v podstate peniaze
ani nezostávajú. K predmetnej úverovej zmluve uviedol, že zmluvu len podpísal, vyplnené formulárenečítal, pôžičku vybavovala jeho družka, on mal zmluvu len podpísať. Zdôraznil, že je nemajetný, nemá
žiaden majetok, jeho družka je tiež nezamestnaná.

Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol prípadne rozsudkom pre uznanie, pokiaľ mu umožní žalovanú

istinu splácať v splátkach.

Súd sa okrem výsluchu odporcu v konaní oboznámil aj s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou spisu a hlavne z dôvodu uznania časti nároku zo strany odporcu rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol (§
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporcu, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon

hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Podľa § 559 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajeopodstatnený,čodo
istiny 95,- Eur a preto v uvedenej sume návrhu súd vyhovel, a to hlavne s poukazom na uznanie nároku

zo strany odporcu s tým, že konanie v prevyšujúcej časti nad 95,- Eur istiny s prísl., vylúčil v zmysle §
112 ods. 2/ O. s. p. na samostatné konanie, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Vzhľadom na to, že odporca si nesplnil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne , v zmysle § 517 ods. 1/, 2 OZ.,
ktorá výška úrokov je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb. k prvému dňu z omeškania.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporcovi umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach mesačne po 10,- Eur

a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.