Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/362/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412201439
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412201439.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: 1. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
B. XX, Bratislava, štátny občan SR, 2. L. O., F. E. XXX o zaplatenie sumy 1.871,37 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1./ rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.871,37 eur spolu s úrokom z omeškania
14,25 % ročne zo sumy 1.465,90 eur od 01.03.2008 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania 112,- eur za súdny poplatok, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca v 1./ rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 534,99 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 195064, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.02.2012 žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť istinu
1.871,37 eur s úrokom z omeškania 14,25% ročne zo sumy 1.465,90 eur od 01.03.2008 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Pôvodný návrh smeroval proti dvom odporcom, avšak konanie proti odporcovi
v 2. rade L. O. bolo zastavené uznesením zo dňa 22.08.2014 č.k. 25C/362/2013-108, ktoré nadobudlo
právoplatnosť až po vyhlásení rozsudku súdu dňa 11.10.2014.

Odporca v 1.rade sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 22.04.2014, ktorým žiadal o uloženie plnenia

formou zrážok zo mzdy, nakoľko svoj dlh chce zaplatiť k spokojnosti navrhovateľa.

Po rozhodnutí súdu bolo doručené súdu žiadosť odporcu v 1.rade o zaplatenie dlhu formou splátok po
300,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom zistil tento skutkový stav:

Odporca v 1.rade uzatvoril s Ľudovou bankou a.s. (pôvodný veriteľ) zmluvu o spotrebnom bezúčelovom
úvere č. 195063, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 100.000,- Sk s tým,

že úver bude úročený úrokovou sadzbou vo výške 13,25% ročne, výška RPMN v čase podpisu zmluvy
bola 6,99% ročne. Čerpanie bezúčelového úveru sa uskutočnilo formou prevodného príkazu banky
z úverového účtu klienta na jeho bežný účet. Dohodnutá doba splatnosti úveru bola 48 mesiacov,
konkrétne do 20.06.2007. Výška mesačnej splátky úveru bola dohodnutá na 2.760,- Sk v počte 47
splátok,pričomsplatnosťmesačnýchsplátokbolastanovenána20.deňkaždéhokalendárnehomesiaca
počnúc dňom 20.08.2003.Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi navrhovateľom ako postupníkom a pôvodným
veriteľom ako postupcom bola sporná pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená na súčasného
navrhovateľa.

Pôvodný veriteľ písomne oznámil odporcovi listom zo dňa 06.02.2008 postúpenie pohľadávky na
navrhovateľaazároveňoznámilčísloúčtu,naktorýmôžepoukazovaťplneniezosvojhozáväzku.Listom
zo dňa 06.02.2008 pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky počnúc dňom 12.02.2008.
Navrhovateľ vyzval odporcov listom zo dňa 24.01.2012 na zaplatenie dlhu v lehote do 31.01.2012.

Listom zo dňa 14.02.2014 žiadal odporca navrhovateľa o dohodu splatenia dlžnej sumy 1.871,37 eur,
pričom uviedol, že dlžnú sumu uznáva a rešpektuje.

Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa §157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.
5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého

rozhodol.

Z dôvodu, že odporca pred súdom písomne uznal dlh navrhovateľa, postupoval súd tak, že podľa §153a
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) rozhodol vec rozsudkom pre uznanie, pričom postupoval
podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 2 zák. 258/2001 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods.1,2,3 Obchodného zákonníka ( ďalej aj Obch. zák.):

Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné

aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obch,. zákonníka Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa §26 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Zrušujú sa:

1. zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení zákona č.
264/2006 Z.z., zákona č. 568/2007 Z.z., zákona č. 659/2007 Z.z., zákona č. 70/2008 Z.z., zákona č.

270/2008 Z.z., zákona č. 186/2009 Z.z. a zákona č. 492/2009 Z.z.,

2. vyhláška Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 620/2007 Z.z., ktorou sa ustanovuje vzor
formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

3. nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie
prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 25a ods.1 zák. 129/2010 z.z. Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa §160 ods.1OSP Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku 112,- eur a odmeny právneho zástupcu
vo výške 534,99 eura za 5 úkonov právnej služby po 81,33 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia,

návrh na začatie konania, písomné podanie zo dňa 30.09.2013, písomné podanie zo dňa 21.05.2014,
účasť na pojednávaní 16.09.2014), 20% DPH k vyššie uvedeným výkonom právnej služby, 5x tarifná
odmena s DPH za režijný paušál (2x režijný paušál vo výške 9,16 eur, 1x režijný paušál vo výške 9,37
eura, 2x režijný paušál vo výške 9,65 eura). Odmena právneho zastúpenia bola priznaná podľa §10,
§13a ods.1 písm.a,c,d,, § 16 ods.3, §18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších

právnych predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.