Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204447
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3214204447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudcov Mgr.

Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého V. Y., nar.
XX.XX.XXXX,zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyPartizánske,
pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: maloletej matky L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X.,
R. XXXX/X a otca C. P., bytom L. X. F. XXX/XX, za účasti zákonných zástupcov maloletej matky dieťaťa -
E.V., bytom L., R. XXXX/X . a A.V., bytom tamtiež, o návrhu na priznanie rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou zo dňa 20. januára 2015, č. k. 4P/89/2014-60 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku o výžive a nedoplatku na výživnom, p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd mal. matke L. Y., nar. XX.XX.XXXX priznal rodičovské práva a
povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. V. Y., nar. XX.XX.XXXX s účinnosťou od rozhodnutia
súdu. S účinnosťou od rozhodnutia súdu mal. V. Y. zveril do osobnej starostlivosti maloletej matky
maloletého dieťaťa. Rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 25.03.2013, č. k.
1P/81/2012-76 v časti o určenie vyživovacej povinnosti otca maloletého zmenil tak, že s účinnosťou od
01.01.2015 uložil otcovi mal. dieťaťa povinnosť platiť výživné na mal. V. Y. vo výške 50 Eur mesačne vždy

do 15-teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám maloletej matky dieťaťa. Nedoplatok na výživnom
na mal. V. vo výške 20 Eur za obdobie od 01.01.2015 do 31.01.2015 uložil otcovi dieťaťa zaplatiť k rukám
mal. matky dieťaťa do 28.02.2015. Návrh v časti o ustanovenie poručníka mal. dieťaťu súd zamietol.
Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku
okresný súd poukázal na ust. § 29 ods. 1, § 56 ods. 1 a § 36 ods. 1 Zákona o rodine a na tú skutočnosť,
že vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že mal. matka maloletého V. spĺňa predpoklady na
zabezpečenie výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. V., a

preto rozhodol o ich priznaní maloletej matke a zverenie maloletého V. do jej osobnej starostlivosti.
Návrh v časti o ustanovenie poručníka mal. V. zamietol z dôvodu, že podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine
súd ustanovuje poručníka iba v tom prípade, ak obaja z rodičov nežijú, sú neznámi, alebo ak nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. V prípade, že sa tieto skutočnosti vzťahujú len na jedného
rodiča, rodičovské práva a povinnosti vykonáva druhý z rodičov. V týchto prípadoch, ak druhý rodič má
rodičovsképrávaapovinnosti,saporučníkneustanovuje.Rozhodnutieovyživovacejpovinnostiotcasúd
odôvodnil s poukazom na ust. § 65 ods. 1, § 62 ods. 1 - 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 a 3 Zákona

o rodine a na výsledky vykonaného dokazovania, keď mal preukázané, že predchádzajúca úprava
vyživovacej povinnosti otca k mal. V. vyplýva z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
zo dňa 25.03.2013, č. k. 1P/81/2012-76, kedy bol mal. V. v priamej osobnej starostlivosti poručníkov -
starých rodičov, mal. matka navštevovala 9. ročník základnej školy a otec maloletého bol toho času vovýkone trestu odňatia slobody, kde nebol zaradený do práce. Týmto rozsudkom bola otcovi mal. dieťaťa
určená vyživovacia povinnosť vo výške 30-ich % zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu,
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Súd mal za to, že od poslednej úpravy výživného v marci 2013

sa zmenili pomery na strane mal. dieťaťa a rodičov mal. dieťaťa, ktoré odôvodňujú rozhodnúť o zmene
doteraz určenej výšky výživného. Mal. V. nastúpil do materskej školy, kde má matka výdavky (stravné,
školné, pomôcky na výučbu). Zmena pomerov nastala aj na strane matky, ktorá je toho času študentkou
druhéhoročníkastrednejškoly,ktorúnavštevujevV.,tedamimobydliska,sčímsajejtiežzvýšilivýdavky,
ktoré musí vynakladať na cestovné, ale aj na výučbu zameranú už aj na získanie praktických skúsenosti.

Otec s navrhovanou výškou výživného 50 Eur nesúhlasil. V konaní súd skúmal, či na strane otca mal.
dieťaťa došlo k takej zmene pomerov, ktorá by opodstatňovala zmenu doterajšieho rozhodnutia o určení
výškyvyživovacejpovinnosti.Otectvrdil,ženiejeschopnýplatiťvýživnévozvýšenejmiere,atovovýške
50 Eur mesačne z dôvodu, že nemá z čoho. Táto obrana sa súdu javila ako účelová, pretože pokiaľ by
jeho finančná situácia bola taká, ako sám tvrdí, bolo by v jeho záujme vynaložiť čo najväčšie úsilie na
zlepšenie svojich pomerov, zamestnať sa a dosahovať pravidelné príjmy. Otec maloletého toho času už

vo výkone trestu nie je, čím sa jeho možnosti zabezpečiť si príjem zväčšili, a to aj z dôvodu, že za prácou
môže vycestovať mimo bydliska, prípadne do zahraničia. Naopak výpoveďou otca mal. dieťaťa bolo
preukázané,žeotecnevyvíjamaximálneúsilie,abysiprácunašiel,neprijalponúknutúpracovnúponuku,
prácu si nehľadá. Ide o mladého človeka v produktívnom veku, v doterajších zamestnaniach získal
schopnosti a zručnosti, a teda je schopný vykonávať prácu. Svoje tvrdenia o tom, že nie schopný zo

zdravotných dôvodov sa zamestnať, v konaní nepreukázal. Otec maloletého má možnosti a schopnosti
nájsť si prácu vo svojom odbore alebo v inom odbore, ktorá mu zabezpečí dostatočný príjem na to,
aby mohol v prvom rade uspokojovať potreby mal. V., ktoré sa vzhľadom na jeho vek a skutočnosť, že
začal navštevovať materskú školu, zvýšili, a preto súd s účinnosťou od 01.01.2015 rozhodol o zvýšení
vyživovacej povinnosti otca na maloletého a výživné mu zvýšil na sumu 50 Eur mesačne. Vzniknutý

nedoplatok na výživnom za mesiac január 2015 vo výške 20 Eur uložil otcovi v zmysle § 160 ods. 1
O.s.p. zaplatiť do 28.02.2015. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 146 ods. 1
písm. a/ O.s.p.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom podal včas odvolanie otec mal. dieťaťa. Uviedol, že t. č. je

práceneschopný a nemá stabilný mesačný príjem, je pod pravidelnou kontrolou psychiatra. Poukázal na
to, že matka maloletého, ako aj opatrovník navrhovali výšku výživného 30 Eur mesačne, napriek tomu
súd určil výživné 50 Eur mesačne. Žiadal, aby výživné mu bolo určené vo výške 30 Eur mesačne.

K podanému odvolaniu otca sa maloletá matka dieťaťa ani opatrovník písomne nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca
mal. dieťaťa nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Odvolaním otca mal. dieťaťa bol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa iba vo výroku o zvýšení jeho
vyživovacej povinnosti na mal. dieťa, s ktorým výrokom je spojený aj výrok o určení nedoplatku na
zročnom výživnom, preto odvolací súd preskúmal iba túto odvolaním napadnutú časť rozsudku súdu
prvého stupňa a v ostatných výrokoch je rozsudok súdu prvého stupňa právoplatný a týmto rozhodnutím

odvolacieho súdu nedotknutý (§ 206 ods. 2 O.s.p).

Uspokojovanie základných potrieb dieťaťa, ale aj iných potrieb nevyhnutných pre jeho telesný a duševný
rozvoj si vyžaduje náklady, ktoré má predovšetkým pokryť výživné od rodičov. Výživné má byť také, aby
z neho mohli byť uhrádzané potreby dieťaťa súvisiace s jeho zdravotným stavom, výchovou, záujmami a

vzdelávaním. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Miera uspokojovania potrieb
dieťaťa je limitovaná schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi jeho rodičov.

Základnými kritériami na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú predovšetkým
schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov (§ 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine) s

prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Povinnosť
vyživovať dieťa patrí medzi základné povinnosti rodičov. Pri určení jej rozsahu sa teda vychádza zo
schopností, možností a majetkových pomerov každého rodiča a prihliada sa aj na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má pritom prednosť pred inými výdavkami rodiča a súdneberie do úvahy pri skúmaní možností a schopností, ako aj majetkových pomerov povinného rodiča
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Preskúmanímveciodvolacísúdzistil,žesúdprvéhostupňaprirozhodovaníonávrhumal.matkydieťaťa,
pokiaľ sa týka vyživovacej povinnosti otca na maloletého, postupoval dôsledne podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine, ktoré v odôvodnení rozsudku aj cituje. Je vyjadrením skutočnosti, že o
výživnom súd rozhoduje vždy podľa stavu, ktorý existuje v čase vydania súdneho rozhodnutia. Plynutím
času však môže nastať zmena pomerov ako na strane oprávnenej osoby, a to spojených s pribúdajúcim

vekom, zmenou typu školy a podobne, tak aj na strane osoby, ktorá je povinná výživné platiť, čo môže
nastaťvdôsledkuzmenypríjmu,prípadnezmenypočtuvyživovanýchosôbalebozmenyinýchosobných
a majetkových pomerov, ktoré sú významné pri určovaní výživného.

Súd prvého stupňa v súlade s obsahom spisu správne vyhodnotil, že v danom prípade bola úprava
vyživovacej povinnosti otca na mal. V. vykonaná naposledy rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad

Bebravou zo dňa 25.03.2013, č. k. 1P/81/2012-76, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.04.2013. Týmto
rozsudkom okresný súd určil, že navrhovateľ C. P. je biologickým otcom mal. V. Y. a otcovi dieťaťa určil
povinnosť platiť na výživu mal. V. výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa osobitného
predpisu, počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám poručníkov
E. a A. Y., t. j. starých rodičov mal. dieťaťa (rodičov maloletej matky dieťaťa). V tej dobe bola mal.

matka dieťaťa žiačkou 9. ročníka základnej školy v L. L., starí rodičia maloletej matky boli maloletému
V. ustanovení za poručníkov, ktorí zabezpečovali osobnú starostlivosť dieťaťa. Poručníčka mal. dieťaťa
poberala rodičovský príspevok vo výške 199,60 Eur. Otec dieťaťa vykonával nepodmienečný trest
odňatia slobody a nemal žiadny príjem. Mal. V. v tej dobe nemal ani jeden rok.

Od uvedeného rozhodnutia uplynuli takmer dva roky a nepochybne za toto obdobie nastali zmeny
súvisiace s nárastom odôvodnených potrieb dieťaťa v každej oblasti uspokojovania jeho potrieb s
prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že v súčasnosti mal. V. navštevuje materskú školu, za ktorú je potrebné
hradiťpoplatky(stravné25Eurmesačne,školné30Eurmesačne,oblečeniedomaterskejškoly,papuče,
hygienické potreby). Maloletá matka dieťaťa je žiačkou 2. ročníka strednej odbornej školy v V., odbor

hotelová akadémia, má zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom, keďže má alergiu, cestovné
do školy ju mesačne stojí od 5 do 10 Eur, mesačne sa skladajú na prax, má výdavky v súvislosti s
oblečením na prax. Od 01.11.2014 poberá matka sociálne štipendium vo výške 43 Eur mesačne. S
dieťaťom žije mal. matka v byte u svojich rodičov, ktorí jej naďalej vypomáhajú so všetkými výdavkami
a prípadne aj starostlivosťou, zvlášť, keď sú aj naďalej povinní ju vyživovať ako svoje neplnoleté dieťa.

Otec mal. dieťaťa v súčasnosti už nie je vo výkone trestu odňatia slobody, t. č. je práceneschopný a
poberá nemocenské dávky vo výške 220 Eur mesačne. V čase od 14.05.2014 do 26.09.2014 bol otec
zamestnaný v spoločnosti R. so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, kde bol s ním skončený pracovný
pomer v skúšobnej dobe. Jeho priemerný zárobok u tohto zamestnávateľa za uvedené obdobie bol
228,40 Eur mesačne. Otec dieťaťa na pojednávaní uviedol, že mal pracovnú ponuku vo firme MTA

Bánovce nad Bebravou, kde oznámil, že ju nemôže prijať, keďže ide na liečenie, kde by mal dosahovať
akozačiatočníkpríjem500Eurmesačneaposkúšobnejdobe700Eurmesačne+stravnélístky.Uviedol,
že v prípade riadneho príjmu mu budú z tohto stŕhať asi tretinu, keďže má viaceré dlhy, ktoré sú spolu vo
výške asi 40.000 Eur. Otec dieťaťa prespáva u svojej matky a svojho bratranca, matke dáva mesačne
asi 120 Eur na nájom.

Berúc do úvahy uvedené skutočnosti je odvolací súd toho názoru, že v danej veci súd prvého stupňa
správne zohľadnil zmeny uskutočnené u rodičov mal. dieťaťa a samotného mal. dieťaťa. Je potrebné
zdôrazniť, že v čase predchádzajúcej úpravy, keď otec nemal žiadny príjem, mu bolo určené výživné
vo výške 30-ich % zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu, pričom v súčasnosti, hoci

otec nemá trvalú prácu, má príjem aspoň vo forme nemocenských dávok, z ktorých je nepochybne
taktiež povinný podieľať sa primeranou čiastkou na výžive svojho dieťaťa. Otec dieťaťa si musí byť
vedomý svojej vyživovacej povinnosti a je jeho prvoradou povinnosťou vynaložiť všetko úsilie na to, aby
dosiahol také prostriedky, z ktorých bude plniť vyživovaciu povinnosť tak, aby boli riadne zabezpečené
odôvodnené potreby mal. dieťaťa. Súd prvého stupňa správne poukázal na to, že otec dieťaťa musí

mať väčšiu snahu (pri vyhovujúcom zdravotnom stave) hľadať a nájsť si vhodnú prácu, z ktorej bude
mať pravidelný príjem, aby mohol v dostatočnom rozsahu zabezpečovať potreby mal. syna, zvlášť keď
ide o mladého človeka v produktívnom veku, ktorý už má určité pracovné schopnosti a zručnosti. Otec
dieťaťa by mal mať o to väčší záujem a snahu nájsť si prácu, keď matka mal. dieťaťa je študentkoustrednej školy, nemá možnosť zabezpečovať finančné prostriedky na zabezpečenie výživy dieťaťa,
pričom vzhľadom k tejto skutočnosti čiastočne výživu matky mal. dieťaťa nahrádza štát. Za danej situácie
je teda nevyhnutné, aby otec platil na výživu mal. dieťaťa sumu 50 Eur mesačne, ako rozhodol súd

prvého stupňa.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny
potvrdil, keď súd prvého stupňa správne rozhodol nielen o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na mal.
dieťa, ale aj o vyčíslení nedoplatku a spôsobe jeho zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .