Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2P/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207177
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214207177.2

Rozhodnutie
Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletú I. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. T. Q., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Bardejov, dieťa rodičov E. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. P. XX, O. K. B., a A. Q., K.. XX.XX.XXXX, O.
S. XX, o návrhu matky o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú medzi účastníkmi konania v tomto znení:

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov z 10.04.2008, sp. zn. 4C 228/2007 vo výroku o
vyživovacej povinnosti otca voči maloletej I., K.. XX.XX.XXXX a to tak, že mesačné výživné zo sumy
23,30 € z v y š u j e na sumu 100 € mesačne, počnúc 01.04.2015 do budúcna s tým, že otec je povinný
platiť výživné v stanovenej výške vopred k rukám matky vždy ku koncu kalendárneho mesiaca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku. Dlžné výživné sa n e u r č u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 14.10.2014 návrh na zvýšenie výživného na maloletú I.,
K.. XX.XX.XXXX, ktorý doplnila podaním doručeným súdu 12.01.2015. V návrhu žiadala, aby súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Bardejov z 10.04.2008, sp. zn. 4C 228/2007 vo výroku o vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej I., K.. XX.XX.XXXX a to tak, aby mesačné výživné zo sumy 23,30 €
zvýšil na sumu 100 € mesačne, počnúc dňom podania návrhu s tým, že otec by bol povinný platiť
výživné v stanovenej výške vopred k rukám matky vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. Svoj návrh
odôvodnila tým, že od posledného určenia vyživovacej povinnosti uplynulo už niekoľko rokov a za ten
čas sa zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že mal. Timea je od septembra
2014 študentkou 1. ročníka Z. U. B. O., čím sa zvýšili jej výdavky. Strava ju mesačne vyjde na 30 €,
okolo 100 € ročne prispieva dcére na ošatenie potrebné v rámci štúdia (čašníčka a kuchárka). Okrem
toho platí dcére školskú „ISY“ kartu v sume 20 € ročne, poplatok za skrinku v škole ju stojí 10 € ročne,
poplatok do školského fondu predstavuje 16 € ročne, prispievanie na stužkovú slávnosť predstavuje
sumu 25 € za polrok. Okrem toho má výdavky aj na školské knihy pre dcéru v celkovej výške 46 € ročne.
Ošatenie pre dcéru ju vychádza na sumu 400 € za polrok, obuv 100 € ročne, poistenie vrátane sporenia
predstavuje sumu 14 € mesačne, telefón sumu 5 € až 10 € mesačne. Matka uviedla, že hygienické
potreby predstavujú sumu 15 € mesačne a z dôvodu, že mal. Timea má zdravotné problémy - navštevuje
neurológa, náklady na lieky pre ňu predstavujú sumu 1,50 € mesačne. Matka v návrhu uviedla, že j
nezamestnaná a poberá len podporu v nezamestnanosti vo výške 172 € mesačne a prídavky na deti
v sume 23,53 € mesačne.

Súd v danej veci nariadil pojednávanie na dňa 23.03.2015, na ktorom sa zúčastnili matka, otec a kolízna
opatrovníčka. Na pojednávaní účastníci konania uzavreli rodičovskú dohodu o zvýšení vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej I., K.. XX.XX.XXXX, a to od 01.04.2015 do budúcna. Otec na pojednávaní

uviedol, že od apríla 2015 nastupuje do zamestnania v spoločnosti Volkswagen v Bratislave ako robotník
s mesačnou mzdou vo výške 702 €, avšak nevedel uviesť, či ide o mzdu hrubú alebo čistú. Podľa
zistení kolízneho opatrovníka bol otec doposiaľ nezamestnaný a privyrábal si brigádnicky sumou cca
120 € mesačne. Matka v priebehu konania predložila dôkazy o tom, že od januára 2015 je zamestnaná
v spoločnosti Pepco Slovakia, s.r.o., pričom jej hrubý mesačný príjem za január a február 2015
predstavoval výšku 425 €. Zároveň predložila dôkaz o tom, že v mesiacoch január až júl 2014 bola
zamestnaná v spoločnosti BARTE, s.r.o., s čistou priemernou mzdou vo výške cca 305 € mesačne. Otec
zároveň súhlasil so zvýšením výživného tak, ako navrhla matka, a teda na sumu 100 € mesačne, ale až
od 01.04.2015. Matka zároveň súhlasila s tým, aby si otec plnil vyživovaciu povinnosť v uvedenej výške
od apríla 2015, pričom netrvala už na tom, aby výživné platil od podania návrhu. Z tohto dôvodu už dlžné
výživné nežiadala. S návrhom otca a matky súhlasila aj kolízna opatrovníčka. Vzhľadom na to, že súd
považoval dohodu rodičov o zvýšení vyživovacej povinnosti otca voči maloletej za takú, ktorá je v jej
záujme, schválil ju v znení ako vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Súd vychádzal nielen zo zhodného
vyjadrenia rodičov maloletej, ale aj z vyjadrenia kolíznej opatrovníčky, z predložených listinných dôkazov
a v neposlednom rade mal na zreteli záujem maloletej.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 a 3 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,
inak je nevykonateľná.

Podľa § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Súd poznamenáva, že v danom prípade ide o beznávrhové konanie - konanie o starostlivosti o maloletú
I. (§ 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), a preto nepovažoval za právne významné rozhodovať
samostatným výrokom vo vzťahu k obdobiu, za ktoré už matka nežiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť
otca voči maloletej a z tohto dôvodu ani nežiadala určiť dlžné výživné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) s poukazom na § 81 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože ide
o konanie o starostlivosti o maloletých, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné pretože sa ho účastníci konania
po poučení o možnosti podať opravný prostriedok výslovne vzdali oproti podpisu do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.