Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/214/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211202941
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3211202941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenáte,zloženomzpredseduJUDr.RomanaHargašaačlenovJUDr.Stanislavy

Markovej a JUDr. Alice Beňovej, v právnej veci navrhovateľa R. V. X. J. AG, so sídlom F. 2, XXXX E.,
O., IČO: CH - 100.023.266, zastúpeného JUDr. V. O., advokátom so sídlom Z., N. 8, proti odporkyni: F.
N., B. XXXX/XX, Z. nad Z., o zaplatenie 334,42 eur s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 9. júla 2012, č. k. 4C/111/2011-52, v senáte
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 9. júla 2012, č. k. 4C/111/2011-52, bolo

rozhodnuté nasledovne:

„I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 166,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 166,29 eur od 20.07.2009 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje odporkyni toto plnenie v splátkach po 50 eur mesačne splatných vždy k 15. dňu v
mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Omeškanie s plnením čo
i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa zamieta.

IV. Neprijateľná je zmluvná podmienka spoločnosti S. SK s.r.o., podľa ktorej odstúpením od zmluvy
z akéhokoľvek dôvodu nezanikajú záväzky, práva a zmluvné ustanovenia, ktoré vzhľadom ku svojej

povahe majú trvať aj po ukončení zmluvy, a to najmä platobné záväzky klienta vrátane úrokov a
nákladov, ako aj zmluvná podmienka, podľa ktorej v prípade, že zo strany spoločnosti dôjde k odstúpeniu
od zmluvy, je klient povinný uhradiť spoločnosti všetky dlžné splátky splatné do dňa odstúpenia od
zmluvy, ako aj ďalšie prípadné nároky vyplývajúce zo zmluvy, obchodných podmienok alebo sadzobníka
poplatkov vrátane sankcie za porušenie záväzkového vzťahu.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.“

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 15.07.2011
domáhal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 344,42 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 494,49 eur od 20.07.2009 do 20.10.2009, úrokom z omeškania vovýške 9 % ročne zo sumy 453,42 eur od 21.10.2009 do 28.11.2009, úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 412,35 eur od 29.11.2009 do 15.12.2009, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 371,27 eur od 16.12.2009 do 30.01.2010, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 330,20 eur od 31.01.2010 do 25.02.2010 a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
289,12 eur od 26.02.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2008 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom zmluvu o úvere č.
9300057819 (ďalej len "zmluva"), ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky zmluvy o úvere a zmluvy
o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti S. SK s.r.o. (ďalej len "obchodné podmienky")

a sadzobník poplatkov S.. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 493,66
eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 25,79 eur, pričom
dátum splatnosti prvej splátky bol určený na 15.01.2009 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom
15.02.2011. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť aj ďalšie náklady spojené s úverom, a to najmä platby
spojené s vymáhaním pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni (napr. poplatok za odoslanie upomienky
v zmysle sadzobníka poplatkov). Odporkyňa však úver riadne a včas nesplácala, preto navrhovateľ v

súlade s článkom V bodom 2 obchodných podmienok listom z 02.07.2009 odstúpil od zmluvy a vyzval
odporkyňu na uhradenie celej dlžnej čiastky úveru vo výške 549,78 eur. Po zosplatnení odporkyňa
uhradila 250 eur, z čoho navrhovateľ započítal 44,64 eur na províziu spoločnosti, ktorá pre navrhovateľa
vymáhala pohľadávku mimosúdne, takže nezaplatená zostala istina 344,42 eur.

Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa

16.12.2008 zmluvu o úvere, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Na
základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni na kúpu osobného počítača úver vo výške 493,66
eur (14.872 Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať dvadsiatimi šiestimi pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 25,79 eur (777 Sk), pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený na 15.01.2009,
každá ďalšia splátka bola splatná vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca a dátum splatnosti

poslednej mesačnej splátky bol určený dňom 15.02.2011. Odporkyňa v období od 15.01.2009 do
17.04.2009 uhradila tri mesačné splátky po 25,79 eur a potom prestala splátky uhrádzať. Navrhovateľ
odstúpil od zmluvy listom z 02.07.2009, ktorý bol odporkyni doručený 09.07.2009. V tomto liste
navrhovateľ súčasne vyzval odporkyňu na uhradenie celej dlžnej sumy 549,78 eur do 10 dní od
obdržania tohto listu. Po zosplatnení odporkyňa uhradila päť splátok po 50 eur.

Okresný súd poukázal na znenie § 2 písm. b), § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvyoúvere(ďalejlen"zákonospotrebiteľskýchúveroch"),
§ 52 ods. 1, § 48 ods. 1, 2, § 457, § 53 ods. 1, 2, 4, 5, § 517 ods. 1 prvá veta, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a článku V bodu 2 písm. b), bodu obchodných podmienok.

Okresný súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 16.12.2008 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 493,66 eur (14.872 Sk) na nákup tovaru, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splatiť v dvadsiatich šiestich pravidelných mesačných splátkach po 25,79 eur (777
Sk). Keďže odporkyňa stanovené splátky nesplácala riadne a včas a bola v omeškaní s viac ako dvoma

splátkami, navrhovateľ na základe článku V bodu 2 písm. b) obchodných podmienok listom z 02.07.2009
odstúpil od zmluvy. V liste z 02.07.2009 síce nie je výslovne uvedené, že navrhovateľ odstupuje
od zmluvy, ale tento list odkazuje na článok V bod 2 obchodných podmienok, v ktorom sa uvádza:
"Spoločnosť je oprávnená odstúpiť od zmluvy a/alebo ÚR zmluvy, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a
požadovať splatenie dlžnej čiastky ku dňu účinnosti odstúpenia od predmetnej zmluvy najmä v prípade,

že ..." a nasleduje výpočet dôvodov odstúpenia od zmluvy. Iný spôsob skončenia zmluvného vzťahu,
a to výpoveďou, je uvedený v bode 1 toho istého článku. Na základe odkazu na ustanovenie článku V
bodu 2 preto podľa názoru okresného súdu nemôže byť pochybnosť o tom, že vôľou navrhovateľa v
liste z 01.02.2010 bolo odstúpenie od zmluvy. Dôkazom toho je aj skutočnosť, že navrhovateľ vyúčtoval
odporkyni "poplatok za odstúpenie" a aj v žalobe sám navrhovateľ vykladá obsah tohto listu ako

odstúpenie od zmluvy.Podľa záverov okresného súdu zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou. Podľa §
48 ods. 2 Občianskeho zákonníka všeobecne platí, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje. K jej zrušeniu nedôjde v prípade, ak je právnym predpisom ustanovené inak alebo ak

sa účastníci zmluvy dohodli inak. Právny predpis inú úpravu aplikovateľnú na daný skutkový stav
neustanovuje. Pokiaľ ide o odlišný režim dohodnutý účastníkmi zmluvy, takáto dohoda musí byť v
súlade s právnymi predpismi. V tomto prípade článok V bod 3 obchodných podmienok ustanovuje,
že odstúpením od zmluvy nezanikajú záväzky, práva a zmluvné ustanovenia, ktoré vzhľadom k svojej
povahemajútrvaťajpoukončenízmluvy,atonajmäplatobnézáväzkyklientavrátaneúrokovanákladov.

V prípade, že zo strany spoločnosti dôjde k odstúpeniu od zmluvy, je klient povinný uhradiť spoločnosti
všetky dlžné splátky splatné do dňa odstúpenia od zmluvy, ako aj ďalšie prípadné nároky vyplývajúce
zo zmluvy, obchodných podmienok alebo sadzobníka poplatkov vrátane nesplatenej časti istiny úveru
poskytnutéhonazákladezmluvyasankciezaporušeniezáväzkovéhovzťahu. Tietozmluvnépodmienky
okresnýsúdpovažovalzaneprijateľnépodmienkyspotrebiteľskejzmluvypodľa§53ods.1Občianskeho
zákonníka a tým aj za neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvné podmienky

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy alebo všeobecných obchodných podmienok, ktoré aj po odstúpení
od zmluvy zachovávajú právo dodávateľa (veriteľa) na úrok, poplatky, zmluvné pokuty, zabezpečenie
záväzku a sankcie z titulu porušenia zmluvy, zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa
zaväzujú nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku odstúpenia od

zmluvy. Nehovoriac už o vágnosti uvedenej zmluvnej podmienky, keď táto iba príkladmi uvádza, ktoré
povinnosti spotrebiteľa zostávajú zachované napriek odstúpeniu od zmluvy. Podľa názoru okresného
súdu akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa, vrátane platenia poplatkov za odstúpenie od zmluvy,
nákladov na vymáhanie pohľadávky, sankcií a iného príslušenstva popri vzájomnej reštitučnej povinnosti
po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje.

Okresný súd mal preukázané, že obchodné podmienky vrátane uvedených neprijateľných podmienok
boli koncipované v rámci štandardnej formulárovej zmluvy a neboli individuálne dojednané. Okresný súd
dodal, že navrhovateľ, ktorý zmluvu vrátane obchodných podmienok sformuloval, sám dobrovoľne využil
ustanovenie obchodných podmienok o odstúpení od zmluvy, pričom existujú aj iné inštitúty súkromného
práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia, napríklad výpoveď.

Pritom nie je prijateľné, aby dodávateľ, resp. veriteľ, obchodnými podmienkami vymedzil právne účinky
skončenia zmluvného vzťahu vždy rovnako, bez ohľadu na to, akým spôsobom k skončeniu zmluvného
vzťahu dôjde. Okresný súd preto považoval uvedené podmienky za neprijateľné a ex offo to v súlade s
§ 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku uviedol vo výroku rozhodnutia.

Okresný súd posúdil vec tak, že odstúpením od zmluvy zo strany navrhovateľa bola zmluva zrušená od

začiatku, a preto je odporkyňa podľa § 457 Občianskeho zákonníka povinná vydať to, čo na základe
zmluvy dostala, teda sumu 493,66 eur. Keďže zmluva bola odstúpením od začiatku zrušená, navrhovateľ
nemá nárok na žiadne poplatky, zmluvné pokuty a iné sankcie a nemôže na základe zrušenej zmluvy
započítavať úhrady odporcu na úroky, poplatky, zmluvné pokuty a náklady na vymáhanie pohľadávky.
Do dňa podania návrhu odporkyňa uhradila spolu 327,37 eur, z toho 77,37 eur pred odstúpením od

zmluvy a 250 eur po odstúpení od zmluvy. Nezaplatených teda zostalo 166,29 eur. V liste z 02.07.2009,
ktorým navrhovateľ odstúpil od zmluvy, súčasne vyzval odporkyňu, aby uhradila dlžnú čiastku do 10 dní
od obdržania tohto listu. Túto výzvu okresný súd vyhodnotil ako výzvu na vrátenie toho, čo odporkyňa
podľa zmluvy o úvere dostala, v súlade s § 457 Občianskeho zákonníka. Podľa posúdenia súdu dlžná
čiastka bola v tom čase 166,29 eur. Výzva na úhradu bola odporkyni doručená 09.07.2009, 10-dňová

lehota na plnenie teda uplynula 19.07.2009 a odporkyňa sa dostala do omeškania od 20.07.2009, za
čo prináležia navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne (§ 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k 20.07.2009 bola 1 %).

Okresný súd poukázal na to, že odporkyňa požiadala súd, aby jej umožnil splácať dlžnú sumu v

splátkach. Keďže z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že príjem odporkyne je asi 330 eur
mesačne v čistom, z čoho odporkyňa spláca niekoľko pôžičiek, okresný súd v súlade s ustanovením §
160 ods. 1 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) určil odporkyni plnenie v splátkach, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže navrhovateľ aj odporkyňa mali v konaní úspech
len čiastočný, pričom pomer úspechu navrhovateľa a odporkyne je približne rovnaký.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie pôvodný navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. b), f) O.s.p.. Odvolateľ nepovažuje vyhlásenie o
neprijateľnosti zmluvnej podmienky v napadnutom rozsudku za správne, keďže s uvedenou zmluvnou
podmienkou, ktorej aplikácia by neprišla do úvahy, keby si odporca plnil svoje povinnosti, odporca
vyslovil súhlas a uvedená zmluvná podmienka slúžila na ochranu práv navrhovateľa. Odvolateľ sa
nestotožnil s názorom okresného súdu o účinkoch odstúpenia od zmluvy s poukazom na rozhodnutia

Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Cdo/2782/99 a 31Cdo/2851/99. Podľa názoru odvolateľa nie je možné
akceptovať, aby na základe rozhodnutia okresného súdu po celkovo oprávnenom odstúpení od zmluvy
musel odvolateľ vrátiť odporcovi riadne účtované úroky a poplatky za celú dobu trvania úverového
vzťahu, čo by fakticky znamenalo bezdôvodné obohatenie na úkor odvolateľa. Znamenalo by to aj
popretie základného úmyslu úverovej zmluvy. Odvolateľ ďalej poukázal na právne úvahy týkajúce sa

funkcie zmluvnej pokuty, ktorá plní svoju úlohou až v prípade porušenia povinnosti. Je pochopiteľné,
že odvolateľ nemal záujem zotrvať v zmluvnom vzťahu s odporcom, pričom je zrejmé, že na nároku na
zaplatenie uplatnenej čiastky trval. Odporca mal plnú spôsobilosť na právne úkony a bol spôsobilý aj
na posúdenie zmluvy. Preto odvolateľ považuje rozhodnutie okresného súdu za rozporné s princípom
rovnosti účastníkov v občianskom súdnom konaní. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd

zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že v priebehu odvolacieho konania bol súdu prvého
stupňa doručený návrh navrhovateľa na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa, ktorý súd
prvého stupňa doručil dňa 25.03.2013 odvolaciemu súdu. Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol,
že na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 25.01.2013, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom

ako prevodcom a spoločnosťou R. V. X. J. AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom F. 2, XXXX
E., O., spoločnosť zapísaná v miestnom obchodnom registri pod reg. č.: CH-020.3.020.910-7 ako
nadobúdateľom a spoločnosťou R. V. M. s.r.o., so sídlom N. 8, Z., IČO: 35 831 154, spoločnosť zapísaná
vObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI,oddielSro,vložkač.26033/Bakosprávcomportfólia,
bola pohľadávka navrhovateľa ako prevodcu voči odporcovi ako dlžníkovi zo Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, nárok z ktorej je predmetom tohto súdneho konania, postúpaná na spoločnosť R. V. X. J.
AG, ako nadobúdateľa. Ďalej navrhovateľ v návrhu uviedol, že oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo odporcovi ako dlžníkovi oznámené listom zo dňa 28.02.2013. Spoločnosť R. V. X. J. AG, IČO:
CHE-100.023.266,sosídlomF.2,XXXXE.,O.zároveňvyjadrilasúhlassovstupomdokonanianamiesto
pôvodného veriteľa spoločnosti S. SK s.r.o., so sídlom H. na M. X/A, Z., IČO: 35 978 881. Navrhovateľ

v prílohe svojho návrhu predložil aj fotokópiu predmetnej Zmluvy o postúpení pohľadávok. Uznesením
odvolacieho súdu zo dňa 10.02.2015, č. k. 6Co/214/2012-79, bolo tomuto návrhu v celom rozsahu
vyhovené.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok

okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal dokazovanie v
rozsahupotrebnomprerozhodnutievoveci,dospelksprávnymskutkovýmzáverom,ktorémajúoporuvo
vykonaných dôkazoch a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje
s týmito skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v odôvodnení rozsudku a podľa § 219

ods. 2 O.s.p. na ne v plnom rozsahu poukazuje.

Na rámec správnych skutkových a právnych záverov považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že
okresný súd správne poukázal aj na odsek 2 ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniťich obsah. V súlade s uvedeným ustanovením okresný súd správne ustálil, že odporkyňa v rámci
uzatváraniaspotrebiteľskejzmluvynemalamožnosťovplyvniťobsahdohodyvzmysle§48Občianskeho
zákonníka,predtlačenejvobchodnýchpodmienkachdodávateľa,tedavzmysle§53ods.2Občianskeho

zákonníka dohodu o účinkoch odstúpenia od zmluvy nemožno považovať za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Za správny považuje odvolací
súd aj záver okresného súdu, podľa ktorého uvedené dojednanie nie je na prospech spotrebiteľa,
bolo mu vnútené a nepredstavuje prejav slobodnej vôle spotrebiteľa vo vzťahu k úmyslu odporkyne
uzavrieť uvedené vedľajšie dojednanie zmluvy odlišne od všeobecnej právnej úpravy. Okresný súd tiež

správnepoukázalnato,ženavrhovateľoviničnebránilovyužiťpreprípadukončeniazmluvnéhovzťahus
odporkyňou iné inštitúty súkromného, pri ktorých ich účinky nevyvolávajú zrušenie zmluvy s účinkami ex
tunc (od počiatku), aby tak zostali v platnosti práva a povinnosti plynúce zo zmluvy zmluvným stranám.
Preto odvolací súd považoval argumenty okresného súdu ohľadne účinkov odstúpenia od zmluvy za
rozhodné a správne v celom rozsahu.

Pokiaľ ide o argumentáciu odvolateľa v odvolaní, s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd

nepovažoval túto argumentáciu za skutkovo a ani právne významnú, nakoľko odstúpenie od zmluvy s
účinkami od počiatku v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka má v prejednávanom prípade samo osebe
za následok nedôvodnosť uplatneného nároku v časti, v ktorej bol zamietnutý.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Keďže
s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je vecne

správny, potvrdil rozsudok okresného súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Keďže úspešnej odporkyni v odvolacom konaní preukázateľne nevznikli žiadne trovy, odvolací
súd rozhodol, že odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .