Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206592
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206592.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, proti odporcovi: G.. X. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXXX/XX, W., Š. E. X., N. E. U. P., F.
Okresného X. W. G., o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu istinu 50,70 eur a náhradu trov konania konania titulom nezaplatenia cestovného
a sankčnej úhrady za porušenie tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa cestovaním bez

cestovného lístka v dopravnom prostriedku navrhovateľa v autobuse na linke MHD číslo 95 dňa
02.01.2012.

Keďže sa odporca v mieste svojho trvalého pobytu nezdržiava a iný jeho súčasný pobyt sa tunajšiemu
súdu aj napriek vykonaným opatreniam nepodarilo zistiť, súd mu podľa § 29 ods. 2 a 6 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) ustanovil
opatrovníka pre zastupovanie v tomto konaní.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporcov opatrovník sa na verejné vyhlásenie

rozsudku nedostavili. Odporcovmu opatrovníkovi boli návrh, výzva na vyjadrenie sa k návrhu a poučenie
riadne doručené dňa 15.07.2014; k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súdvoveciprvýkrátrozhodolrozsudkomč.k.4C143/2014-23zodňa09.09.2014tak,ženávrhzamietol
z dôvodu premlčania, na ktoré bol povinný prihliadnuť v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 250/2007 Z. z.“), a odporcovi nepriznal náhradu trov
konania.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol navrhovateľ odvolaním. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že odporcu zaviaže povinnosťou zaplatiť mu žalovanú sumu 50,50 eur a náhradu
trov konania, alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľa rozhodol uznesením č. k. 8Co 750/2014 - 36 zo

dňa 18.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.02.2015, tak, že napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V uznesení uviedol svoj právny názor, podľa
ktorého zák. č. 250/2007 Z. z. je hmotnoprávnym predpisom upravujúcim hmotnoprávne postavenie
subjektov spotrebiteľských vzťahov a samotný inštitút premlčania má hmotnoprávny charakter. S
ohľadom na zásadu zákazu retroaktivity nemožno preto toto ustanovenie aplikovať na konania začaté

pred nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia, t.j. pred 01.05.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 02.01.2012, kontrolným lístkom, pokusom o zmier zo dňa
06.02.2012, podacím hárkom a ostatným obsahom spisu, a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 02.01.2012 v čase o 18.50 hod. ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa v
autobusenalinkeMHDčíslo95sanavýzvukontrolnéhoorgánunepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom
a odmietol zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (postih).

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný

prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa§11ods.1písm.d)zákonač.168/1996Z.z.ocestnejdopravevzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „zák. č. 168/1996 Z. z.“) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods.
3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými

na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§

9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 OZ práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri

preprave osôb.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

V prejednávanej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie cestovného a sankčnej
úhrady vo výške do stonásobku základného cestovného podľa prepravného poriadku navrhovateľa bez
príplatkov a zliav podľa § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z., v úhrnnej výške 50,70 eur. Právny vzťah
medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o preprave osôb podľa § 760 OZ. Ustanovenie §

760 OZ nevymedzuje formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave osoby; ide o neformálnu zmluvu,
ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom (napr. zakúpením cestovného lístka, vstupom do dopravného
prostriedku, dohodou o určení miesta určenia dopravy a pod.). V predmetnej právnej veci došlo
k uzavretiu zmluvy konkludentným spôsobom, a to nástupom odporcu do dopravného prostriedku
navrhovateľa.

Na základe § 761 druhej vety OZ podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave
osôb upravujú prepravné poriadky, ktoré upravujú základné prepravné podmienky pre jednotlivé druhy
dopravy, a tým vlastne doplňujú všeobecnú úpravu v Občianskom zákonníku. Prepravný poriadok, ktorý
dopravca zverejňuje spravidla v dopravnom prostriedku, je definovaný ako súčasť návrhu na uzavretie
zmluvy o preprave. To znamená, že cestujúci sa síce môžu s prepravným poriadkom oboznámiť, avšak

ho nemôžu ovplyvniť, preto je nevyhnutné zmluvu o preprave v prejednávanej veci považovať za
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 OZ, pri uzatváraní a plnení ktorej navrhovateľ je dodávateľom
konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca spotrebiteľom. Na základe vyššie
uvedeného súd ako orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 5b zák. č. 250/2007
Z. z. aj bez návrhu bol povinný prihliadnuť na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca dňa 02.01.2012 cestoval v dopravnom
prostriedku navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom.
Navrhovateľ si návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2013 proti odporcovi uplatnil nároky
majúce právny základ v porušení podmienok zo zmluvy o preprave podľa § 760 OZ, a to právo na
zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a právo na zaplatenie sankčnej úhrady 50,- eur určenej tarifou

navrhovateľa, ktorej výška predstavuje sumu do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a
zliav podľa § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. Odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvýkrát, teda odo
dňa nasledujúceho po tom, kedy odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného
cestovného lístka (03.01.2012), mohol navrhovateľ podať návrh na súd pre porušenie prepravného
poriadku zo strany odporcu. Posledný deň premlčacej lehoty pripadol na 02.01.2013. Navrhovateľ si

svoje právo na úhradu cestovného a úhradu sankčnej úhrady uplatnil v súdnom konaní dňa 02.04.2014,teda ho nevykonal v lehote určenej v § 108 OZ, v ktorom je stanovená jednoročná premlčacia doba na
uplatnenie práva z prepravy. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o preprave a povinnosť súdu
z úradnej povinnosti (ex offo) prihliadať na premlčanie nároku navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy

súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

Súd na záver poznamenáva, že nerozhodol podľa právneho názoru na danú právnu vec vysloveného
odvolacím súdom v rozsudku č. k. 8Co 750/2014 - 36 zo dňa 18.11.2014, pretože uvedený právny
názor bol novšou judikatúrou už prekonaný. Súd v tejto súvislosti poukazuje tiež na stanovisko
občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.02.2015 k otázke výkladu

ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. vo veciach navrhovateľa Dopravného podniku Bratislava, a.s.,
podľa ktorého „ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. účinné od 01.05.2014 je možné aplikovať aj
na konania začaté pred jeho účinnosťou, t.j. aj na konania začaté pred 01.05.2014. Na jeho základe
sa súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť v súdnom
konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, teda ide o konkrétny
procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru ustanovenia. Keďže ide

o procesné ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa
právneho stavu účinného v čase rozhodovania súdu. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci je
účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo
skôr, t.j. pre účinnosťou zákona.“

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe citovaného ustanovenia vzniklo v konaní úspešnému odporcovi právo na náhradu trov
konania proti neúspešnému navrhovateľovi, avšak súd mu právo na ich náhradu nepriznal, pretože
jednak si ich náhradu v konaní neuplatnil (t.j. chýbal návrh na priznanie náhrady trov konania v zmysle
§ 151 ods. 1 OSP), a tiež z dôvodu, že v konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte

rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov [§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)].