Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217387
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217387.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: E. M., X..O.., O.
O. A. S., P.. I. XX proti odporcovi: D. A., C.. XX.XX.XXXX, M. S. B., P.. M. Č.. X , toho času na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom T. M., O. D. L. O. A. B. v konaní o zapl.483,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 483,70 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16.08.2004
do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 28,50 € všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 483,70 € , čo je suma,
ktorú za neho uhradil z titulu škody, ktorú spôsobil trestným činom krádeže a poškodzovaním cudzej veci
dňa XX.XX.XXXX v B., C. P.. Š. , keď za pomoci skrutkovača vylomil zámok na dverách motorového
vozidla Š. R. K.. Č.. XXX X. . Táto skutočnosť bola zistená aj v uznesená Obvodného oddelenia M. B.
- A. O..H.. Č. L.-XXX/OPP-XX-XX. Listom doručeným navrhovateľovi 19.07.2004 žalovanú pohľadávku

odporca uznal a zaviazal sa ju zaplatiť v mesačných splátkach po 1.500 Sk. Do dnešného dňa však tak
neurobil a to aj napriek tomu, že ho na to navrhovateľ opakovane vyzval. Svoj návrh navrhovateľ po
právnej stránke zdôvodnil zákonnými ustanoveniami občianskeho zákonníka to § § 420 a 813. V konaní
si uplatnil aj úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil.
Svoju neúčasť písomne ospravedlnil a zaslal aj písomné stanovisko.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd pre toto konanie odporcovi ustanovil opatrovníka z dôvodov ochrany jeho

práv, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka odporcu,
uznesením L. M. O. B. - A. , Č.A. L.-XXX/OPP-XX-XX, faktúrou - dokladom o zaplatení žalovanej sumy,
uznaním dlhu a splátkovým kalendárom, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Odporca spôsobil dňa XX.XX.XXXX v B., C. P.. Š. za pomoci skrutkovača, ktorým vylomil zámok na
dverách Š. R. K..Č.. B. XXX X. škodu vo výške 483,70 €. Túto škodu navrhovateľ uhradil. Odporca

čo do základu a výšky žalovanú pohľadávku uznal a zaviazal sa ju splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 1.500 Sk. Do dnešného dňa však tak neurobil aj napriek tomu, že ho na to navrhovateľ
vyzval. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z
dôvodov tam uvedených. Poukázal na pripojené listinné dôkazy, najmä faktúry, likvidačnú správu, zápis
o poškodení motorového vozidla a uznanie dlhu.

Opatrovník odporcu na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k
návrhu. Nevedel uviesť, kde sa odporca zdržiava.

Podľa § 420 ods. 1 O.z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 813 ods. 1 O.z. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi
sumu 483,70 € , lebo mal nepochybne preukázané ,že sa jedná o škodu, ktorú spôsobil odporca a ktorú
následne uhradil navrhovateľ. Odporca túto škodu neuhradil aj napriek tomu, že ju do základu a výšky
uznal.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd zaviazal odporcu k zaplateniu 9 % ročného úroku z omeškania z

priznanej sumy od 16.08.2004, nakoľko v konaní bolo nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je
odporca s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi
trovy konania - súdny poplatok v sume 28,50 €, pretože navrhovateľ mal plný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.