Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204495
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714204495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni P. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, T., o zaplatenie 707,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovi640,74Eurspolus9,25%-nýmiúrokmizomeškania
ročnezosumy34,70Eurod18.04.2011dozaplatenia,s9,25%-nýmiúrokmizomeškaniaročnezosumy
10,46 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, s 9,25 %-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 11,98 Eur od
18.06.2011 do zaplatenia, s 9,50 %-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 11,98 Eur od 18.07.2011 do

zaplatenia, s 9,50 %-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 571,62 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania 156,90 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárii
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Konanie sčasti prevyšujúcej sumu 640,74 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.03.2014 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 707,92 Eur spolu
s úrokmi z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 34,70 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne
zo sumy 10,46 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 11,98 Eur od 18.06.2011 do
zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 11,98 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 638,80
Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, titulom neuhradených faktúr č. XXXXXXXXXX splatnej 17.04.2011, č.

XXXXXXXXXX splatnej 17.05.2011, č. XXXXXXXXXX splatnej 17.07.2011, č. XXXXXXXXXX splatnej
17.06.2011, č. XXXXXXXXXX splatnej 17.08.2011, titulom uzatvorenej Zmluvy o pripojení s dodatkom
s právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telecom, a.s. zo dňa 24.02.2011. Zmluva o poskytovaní
služieb je zo dňa 15.04.2011.

Právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 06.08.2014 upravil petit návrhu s tým, že v prevyšujúcej
časti 640,74 Eur zobral návrh späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd zastavil konanie s časti prevyšujúcej sumu 640,74 Eur na základe čiastočného späťvzatia návrhu
navrhovateľom v súlade s citovaným ustanovením.

Právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Odporkyni bola výzva zo dňa 16.12.2014 doručená dňa 23.12.2014, písomne sa v lehote 15-tich dní
nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, doručenie predvolania má riadne a včas vykázané, neúčasť
neospravedlnila. Súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

S právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telecom, a.s. uzavrela odporkyňa Zmluvu o poskytovaní
služby a nájme KZ, Magio Sat č. XXXXXXXXX dňa 24.02.2011. S právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telecom, a.s. uzavrela odporkyňa Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat č. XXXXXXXXXX
dňa 15.04.2011. Odporkyňa neuhradila faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.04.2011 na sumu 34,70

Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.05.2011 na sumu 10,46 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
17.06.2011 na sumu 11,98 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.07.2011 na sumu 11,98 Eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú 17.08.2011 na sumu 638,80 Eur. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na
to, že na základe zmluvy o pripojení z 15.04.2011 sa právny predchodca navrhovateľa s odporcom
dohodli, že v prípade 26 mesačnej viazanosti odporcu navrhovateľ poskytne odporcovi program služieb

Magio Sat štart za zľavnený mesačný paušálny poplatok 7,99 Eur s DPH, pritom štandardná cena
uvedeného programu bola 13,06 Eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy v prípade služby Magio
Sat štart bola 131,82 Eur (339,56 Eur /13,06 Eur x 26/ - 207,74 Eur /7,99 Eur x 26/). Odporcovi bol k
programu služieb Magio Sat poskytnutý 2x Magio box, 2x diaľkový ovládač, 2x karta do Magio boxu a
2x ostatné príslušenstvo ako HDMI kábel alebo scart kábel. Odporca mal tieto zariadenia v prenájme

a v prípade nevrátenia, straty, alebo odcudzenia mu mohla byť vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške
439,80 Eur.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,

je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z., zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,

ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak

tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na
dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.Podľa § 43 ods. 7 Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej
nemôžeposkytovaťverejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu

o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 43 ods. 8 Zákona č. 610/2003 Z. z., výpovedná lehota je upravená vo všeobecných
podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Súd zistil, že na základe uzavretých zmlúv kde právny predchodca navrhovateľa dodal odporkyni služby.
Odporkyňa bola povinná ich uhradiť na základe vystavených faktúr. Odporkyňa dlžné sumy neuhradila,
preto ju súd zaviazal na ich zaplatenie. Súd z dôvodu, že odporkyni bola poskytnutá zľava s tým, že
odporkyni bolo k programu služieb Magio Sat clasic poskytnutý 2x Magio box, 2x diaľkový ovládač, 2x

karta do Magio boxu, 2x príslušenstvo ako HDMI kábel a scart kábel, odporkyňa mala tieto zariadenia
v prenájme a pre prípad nevrátenia, straty, odcudzenia jej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške
439,80 Eur. Súd na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty odporkyňu zaviazal. Odporkyňa sa dostala do
omeškania s platením dlžných súm, od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr je v omeškaní, preto je
povinná zaplatiť príslušný úrok z omeškania z dlžných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti každej

faktúry do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd v časti, v ktorej bolo konanie zastavené skúmal dôvodnosť podaného návrhu. V tejto časti návrh

nebol dôvodný, navrhovateľ mal vo veci len čiastočný úspech, a preto súd o trovách rozhodol v súlade
s § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ bol v podstatnej miere úspešný, neúspešný v nepatrnej časti, preto mu vzniklo právo na
náhradu celých trov konania. Celé trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 38,- Eur a nutných
trov právneho zastúpenia za dva právne úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu - 2x á 51,45 Eur +
2xrežijnýpaušálá8,04Eurnavýšenéo20 DPH.TrovykonaniasúpriznanévsúladesVyhláškouMSSR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa tretí úkon právnej pomoci, a to späťvzatie návrhu, nakoľko si ho v
podaní zo dňa 06.08.2014 neuplatnil. Súd mu nepriznal prepravné vo výške 16,08 Eur, nakoľko si ho v
podaní zo dňa 06.08.2014 neuplatnil. Celkové trovy konania 156,90 Eur je odporkyňa povinná nahradiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., do 3 dní od právoplatnostirozhodnutia. Právny zástupca navrhovateľa po právoplatnosti rozhodnutia je povinný časť trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku 38,- Eur preúčtovať na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).