Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7P/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210627
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414210627.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 02.03.2015 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, vo veci starostlivosti súdu o maloletého O. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B.
Č.. XXX, zastúpeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica,
dieťa rodičov W.. D. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. Č.. XXX a O. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. A. Č.. XX, XXX XX J., zastúpeného O. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX J.,
o návrhu otca maloletého dieťaťa na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd v Žiari nad Hronom m e n í Rozsudok Okresného súdu Bratislava 3 pod číslom konania
37P 162/2012 zo dňa 13.11.2012 v časti o určení výšky vyživovacej povinnosti otca voči maloletému

dieťaťu a mení ho tak, že otec maloletého dieťaťa O. V., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať
na výživu maloletého O. V., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 70 € mesačne, počnúc mesiacom
január roku 2015.

Takto určené výživné je otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý zasielať k rukám matky maloletého dieťaťa
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred pod následkom výkonu rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 08.07.2014
domáhal zníženia výšky vyživovacej povinnosti voči maloletému O. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
ustálenej Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č. k. 37P 162/2012-129 zo dňa 13.11.2012. Otec
maloletého dieťaťa v návrhu uviedol, že od poslednej úpravy o výške vyživovacej povinnosti došlo
k podstatnej zmene pomerov na strane otca maloletého dieťaťa, ktorá zmena odôvodňuje zníženie
vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu. Zmenu pomerov odôvodnil stratou zamestnania bez
subjektívnych príčin, tým i podstatným znížením svojho príjmu, ako i skutočnosťou, že okrem maloletého

dieťaťa, o ktoré v konaní ide, má ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

Okresný súd Bratislava III. Uznesením č. k. 37P 281/2014-32, s právoplatnosťou ku dňu 19.08.2014
preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd v Žiari nad Hronom z dôvodu okolnosti, že adresa
trvalého pobytu maloletého dieťaťa je v obvode Okresného súdu Žiar nad Hronom, pričom sa nejedná
o prechodný pobyt.

Rodičia maloletého dieťaťa v priebehu konania uzatvorili rodičovskú dohodu, podľa ktorej ustálili výšku
vyživovacej povinnosti na sumu 70 € mesačne, počnúc mesiacom január roku 2015. Dohodu predložili
Okresnému súdu v Žiari nad Hronom v písomnej forme. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní,
výsluchom účastníkov konania vyplynula pre súd okolnosť, že o výške vyživovacej povinnosti otcavoči maloletému O. bolo naposledy rozhodované Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č. k. 37P
162/2012 zo dňa 13.11.2012, s právoplatnosťou ku dňu 22.12.2012. Výška vyživovacej povinnosti bola
zvýšená zo sumy 90 € mesačne na sumu 100 € mesačne, počnúc dňom 01.09.2012. Okresný súd

Bratislava III. pri dokazovaní vychádzal zo skutočnosti, že základ dane matky pre rozhodujúci rok
bol 10.651,64 € a daň bola vyrubená vo výške 861,18 €. Zároveň mal súd za preukázané, že otec
maloletého dieťaťa je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 03.08.2011. V súčasnej dobe je
otec maloletého dieťaťa bez pracovného pomeru, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava a to od 03.08.2011 a v evidencii je do súčasnej doby. Jeho príjem je tvorený len sporadickými

dohodami o vykonaní práce podľa potvrdení doručených súdu. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Z
pripojeného písomného dôkazného materiálu a to daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby
u matky maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že základ dane správca dane u matky maloletého
dieťaťa vyčíslil vo výške 1.749,00 €. Matka maloletého dieťaťa má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to k
maloletej D. L. K., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 78 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov a

tovsúvislostisostratouzamestnania,resp.pribudnutímvyživovacejpovinnostivočimaloletémudieťaťu.
Obaja rodičia maloletého dieťaťa uzatvorili písomnú dohodu o určení výšky vyživovacej povinnosti, ktorá
svojim obsahom neodporuje zákonu a nie je v neprospech maloletého dieťaťa. Preto súd v zmysle
dohody rodičov o výške vyživovacej povinnosti za súhlasu kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa
rozhodol.

Účastníkom konania trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol, že žiadne z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.