Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212300
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114212300.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v občianskoprávnej veci navrhovateľky: I. E., D.. M., M.. XX. X. XXXX, Q. XX,
XXX XX U. - M. Š., právne zastúpená JUDr. Vieroslavou Vočkovou, advokát s. r. o., Kúpeľná 6663/6,
080 01 Prešov proti odporcovi: U.. I. E. U., M.. XX. X. XXXX, Q. XX, XXX XX U. - M. Š., poštová adresa:
Ž. XX, XXX XX Ž., v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier v tomto znení:

Odporca s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke manželské výživné v sume 4.500,-
EUR ako plnenie za 15 mesiacov, ktoré uhradí do 31. 12. 2014 k rukám navrhovateľky, a to formou
zloženia tejto čiastky na účet navrhovateľky vedený v Tatra banke, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX a
navrhovateľka týmto vyhlasuje, že má takto uspokojené všetky nároky z titulu manželského výživného.

Trovy konania si znáša každá procesná strana sama.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 29. 4. 2014 doručila návrh na určenie manželského výživného, keď žiadala, aby
odporca bol zaviazaný prispievať na jej výživu 600,- EUR mesačne od 28. 4. 2014. Poukazovala na to,
že s odporcom je naďalej v platnom manželstve, ktoré uzatvorili dňa 1. 7. 1995 a z ktorého pochádzajú
dve deti P. J. Q.. Pred rokom odporca priznal svoj mimomanželský dlhoročný vzťah, z ktorého pochádza

užjeho7ročnádcéraanáslednevlete2013opustilspoločnúdomácnosť.Odvtedynežijúspolu,odporca
sa zaviazal, že jej bude prispievať na chod a starostlivosť domácnosti 620,- EUR a tiež pokrývať jej
potreby ako aj potreby synov tak dlho, aby zabezpečil obvyklý životný štandard a životnú úroveň, na akú
boli s deťmi zvyknutí. Potom, ako opustil spoločnú domácnosť, odporca jej prestal finančne prispievať na
chod domácnosti a potreby synov a finančne všetky potreby zabezpečuje sama. Jej príjem je nestabilný,
závisí od odmien z uzatvoreného obchodu a nemá reálnu šancu na jeho zvýšenie. Sama finančnú

starostlivosť o domácnosť a deti už dlhodobo nezvláda, pričom si musela na tieto potreby finančne
požičať.

Odporca v písomnom vyjadrení potvrdil, že v auguste 2013 opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval
sa so svojou partnerkou a dcérou a mal. synom Q. E., ktorý sa rozhodol s ním bývať, druhý syn,
teraz plnoletý, Samuel Urban zostal bývať s navrhovateľkou. Aktuálne neprispieva navrhovateľke na

domácnosť a výživu mal. Branka a recipročne to platí aj o ňom vo vzťahu k plnoletému synovi Samuelovi.
Manželský vzťah obaja považujú za vážne rozvrátený a z uvedeného dôvodu dňa 13. 5. 2014 podal
žiadosť o rozvod manželstva, ktorá sa vedie pod sp. zn. 36 P 43/2014. Navrhovateľka žije v spoločne
nadobudnutom rodinnom dome na E.. Q. XXXX/XX s plnoletým synom P.. Náklady a prevádzka domu
predstavujú cca 330,- EUR, tieto náklady od decembra 2013 uhrádza navrhovateľka. Sám žije v objekte
v Župčanoch spolu s mal. synom Q., partnerkou a mal. dcérou C.. Náklady na prevádzku predstavujú

cca 325,- EUR. Tieto náklady uhrádza zo svojich prostriedkov. Okrem týchto nákladov uhrádza splátkyhypotéky 1.166,- EUR a splátku pôžičky zo ŠFRB 61,- EUR vzniknuté za trvania manželstva. Na
týchto výdajoch sa navrhovateľka žiadnym spôsobom nepodieľa.

Na ústnom pojednávaní dňa 15. 12. 2014 účastníci uzatvorili zmier, v rámci ktorého sa odporca zaviazal
navrhovateľke uhradiť manželské výživné v celkovej výške 4.500,- EUR ako plnenie za 15 mesiacov s
tým, že jej to uhradí do 31. 12. 2014. Účastníci konania žiadali súd, aby schválil tento zmier.

Podľa § 99 O. s. p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O

zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo
veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr
v tejto lehote.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd schválil zmier uzavretý účastníkmi konania dňa 15. 12. 2014, lebo nezistil, že by tento zmier bol
v rozpore so zákonom alebo ho obchádzal, keďže v rámci uzatvoreného zmieru si účastníci dohodli
plnenie manželského výživného za 15 mesiacov. Predmetom konania je nárok súdne vymáhateľný a
súd sa má vždy pokúsiť, pokiaľ to okolnosti prejednávanej veci dovoľujú, o zmier medzi účastníkmi.

O trovách konania bolo rozhodnuté v rámci zmieru tak, že ani jedna z procesných strán si neuplatnila
náhradu trov konania, resp. každá strana znáša svoje trovy sama v zmysle § 146 ods. 1 písm. b) O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie podľa § 202 ods. 3 písm. h)
O. s. p. n i e j e prípustné.