Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/280/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413213368
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413213368.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: P. K., B. XX, A., proti odporcovi: Aglo Services,
s.r.o., Šustekova 51, Bratislava o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.7.2013 doručeným dňa 24.7.2013 žiadala navrhovateľka, aby súd povolil obnovu

konania vedeného pod sp. zn. 5C/155/2011, v ktorom súd rozhodol rozsudkom dňa 14.11.2012
tak, že zaviazal navrhovateľku (v konaní 5C/155/2011 odporkyňu) na zaplatenie sumy 1.408,- eur s
príslušenstvom. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že v čase konania pojednávania v predmetnom
konaní sa zdržiavala mimo územia SR, nemohla sa dostaviť na pojednávanie, o ktorom nemala ani
vedomosť. O pohľadávke odporcu sa dozvedela až z exekučného konania.

Uznesením zo dňa 6.8.2014 č.k. 25C/280/2013-24 súd vyzval navrhovateľku, aby v zmysle §228 ods.

3 OSP v lehote 15 dní doplnila podanie o skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas -
dôkaz o doručení upovedomenia o začatí exekúcie EX620/2013 zo dňa 16.7.2013; a dôkazy, ktorými
sa má dôvodnosť návrhu preukázať - dôkazy o zdržiavaní sa mimo územia SR v čase uskutočnenia
pojednávania.

Uznesenie bolo navrhovateľke opakovane doručované. Navrhovateľka v lehote určenej súdom návrh
na obnovu konania nedoplnila.

Súd návrh na obnovu konania posúdil a vec rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona.

Podľa § 228 Občianskeho súdneho poriadku (OSP):

ods.1) Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ods.2) Návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa
zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový

platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Ods.3) Návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) obsahovať
označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh
je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ
domáha.

Podľa § 229 OSP Obnova nie je prípustná proti rozsudkom:

a) ktorými sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že tu nie je;

b) ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak.

Podľa§230OSPods.1OSPNávrhnaobnovukonaniatrebapodaťvlehotetrochmesiacovodtohočasu,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 231 OSP Návrhom na obnovu konania možno napadnúť aj rozhodnutie vydané v konaní o

dedičstve s výnimkou tých rozhodnutí, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť podľa tohto
zákona inak.

Podľa § 232 ods.1OSP Návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni.

Podľa § 232 ods. 2 OSP Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa § 234 ods.1 OSP Návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania

povolí.

Podľa § 234 ods.2 OSP Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto,
že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť len právoplatné

rozhodnutie súdu len z dôvodov taxatívne stanovených v ust. § 228 ods.1 OSP a v lehote určenej v ust.
§ 230 OSP. Zmeškanie zákonom stanovenej lehoty má za následok zánik práva podať návrh na obnovu
konania. Pre posúdenie dôvodnosti a včasnosti podania návrhu na obnovu konania je potrebné, aby
účastníkom konania, ktorý obnovu konania navrhuje, tieto skutočnosti preukázal. V prejednávanej veci
je nesporné, že Okresný súd Bratislava IV rozhodol rozsudkom sp. zn. 5C/155/2011 zo dňa 14.11.2012

tak, že uložil navrhovateľke zaplatiť sumu 1.408,- eur, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 400,- eur
od 6.7.2010, 9% ročne zo sumy 500,- eur od 27.7.2010 a nahradiť trovy konania za súdny poplatok 84,-
eur a odmenu právneho zastúpenia 189,- eur. Súd rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľky, pričom
postupoval podľa § 101 ods. 2 OSP.

Navrhovateľka argumentovala, že pojednávania sa nezúčastnila preto, že v rozhodnom čase sa

zdržiavala mimo územia SR, a preto nemala ani vedomosť o pojednávaní súdu, na ktorom bola vec
rozhodnutá a nemohla teda preukázať nedôvodnosť žaloby. Svoje argumenty o tom, že z dôvodu
vycestovania a nezdržiavania sa na území SR sa nemohla dostaviť na pojednávanie a nemala o
ňom ani vedomosť, navrhovateľka nepreukázala žiadnym relevantným dôkazom. Taktiež navrhovateľka
nepreukázala súdu, že návrh na obnovu konania podala včas t.j. v lehote troch mesiacov od toho času,

keď sa dozvedela o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Skutočnosťou preukazujúcou včasnosť konania je dôkaz o prevzatí upovedomenia o začatí exekúcie.
Súd nemôže pri rozhodovaní o obnove konania vychádzať len z tvrdení účastníka konania. Účastník
konania má dôkaznú povinnosť a v prípade návrhu na obnovu konania musí podľa § 228 ods. 3 OSP

dôkazmi preukázať dôvodnosť návrhu na obnovu konania. Súd opakovane navrhovateľku vyzýval na
predloženie týchto dôkazov ako aj preukázanie včasnosti podania návrhu, avšak bezvýsledne.

Vzhľadom nato, že súd musí mať súčasne splnené všetky podmienky návrhu na obnovu konania a v
danom prípade splnenie týchto podmienok absentuje, rozhodol súd podľa § 234 OSP tak, že návrh na
obnovu konania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi, ktorý si náhradu trov konania podľa §151 ods. 1 OSP

neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli, ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty