Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Er/1393/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5406208322
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Brtko
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5406208322.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: mal. V. V., nar. X.X.XXXX, zast.: D. V., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXXX/X-XX, XXX XX C., proti povinnému: W. V., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom D. XXXX/X, XXX XX C., (zomr. dňa XX.XX.XXXX), o vymoženie pohľadávky -
zameškané výživné 149,37 Eur, bežné výživné 49,79 Eur mesačne a trov exekúcie, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom, sídlo exekútorského úradu Mládežnícka 325/23, 017

01 Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dolný Kubín poverením č. 5503019641 zo dňa 27.11.2006 sp. zn. 7Er/888/2006, poveril
podľa ust. § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

len „Exekučný poriadok“) súdneho exekútora, vykonaním exekúcie č. EX 1008/2006, na vymoženie
pohľadávky - zameškané výživné 149,37 Eur, bežné výživné 49,79 Eur mesačne a trov exekúcie, voči
povinnému a to na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. XC/XX/XXXX
zo dňa 13.12.2005.

Súdny exekútor dňa 06.09.2013, predložil exekučný spis, stým, že existujú dôvody na zastavenie
exekúcie nakoľko povinný zomrel ako nemajetný.

Z obsahu uznesenia Okresného súdu Námestovo sp. zn.7D/105/2013, zo dňa 06.06.2013, súd zistil, že

povinnýzomreldňaXX.XX.XXXX.Konanieodedičstvepoporučiteľovibolozastavenépodľa§175hods.
1 O.s.p., nakoľko z výsledkov predbežného šetrenia vyplynulo, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

V danom prípade povinný zomrel v priebehu exekúcie, nezanechal žiadny, ktorý by postačoval aspoň
na úhradu trov exekúcie, súd preto exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poporiadku
zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

2. 3Er/1393/2008

Súdnyexekútorsitrovyexekúcievtomtoexekučnomkonaníneuplatnil,ichnáhradumupretosúdpriznať
nemohol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie

( § 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.