Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7Ro/342/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206303
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413206303.2

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom, v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská energetika - Distribúcia,
a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151, zastúpený Mgr. Pavlom Karmanom, AK
so sídlom Žilina, Veľká okružná 26A, proti odporcovi: Ľ. J., R.. XX. XX. XXXX, D. H. XXX, o návrhu na
zaplatenie 197,36 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7 Ro 342/2013 - 12 zo dňa 06. 08.
2013 v časti odporcovi uloženej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 197,36 €.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 31,28 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní, pod následnom vymáhania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý podal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu,
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 197,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
dlžnej sumy od 20. 12. 2012 do zaplatenia, ako aj úhrady trov konania. O návrhu navrhovateľa rozhodol
tunajší súd platobným rozkazom č. k. 7Ro/342/2013 -12 zo dňa 06. 08. 2013, ktorým zaviazal odporcu
povinnosťou úhrady istiny vo výške 197,36 €, úhrady úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
dlžnej sumy od 20. 12. 2012 do zaplatenia, ako aj zaviazal odporcu povinnosťou úhrady trov konania
spočívajúcich vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 62,57 € právnemu zástupcovi
navrhovateľa. Následne dňa 20. 11. 2013 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu, čo do istiny
vo výške 197,36 €. Navrhovateľ späťvaztie návrhu odôvodnil tým, že zo strany odporcu došlo po podaní
návrhu - dňa 31. 10. 2013 k úhrade istiny. Keďže odporca uhradil len istinu, navrhovateľ zotrval na
úroku z omeškania vyčísleného vo výške 8,75 % ročne zo sumy 197,36 od 20. 12. 2013 do zaplatenia,
teda do 31. 10. 2013, ako aj zotrval na pôvodne uplatnených trovách konania / 16,50 € náhrada trov
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 62,57 €/. Keďže
právny zástupca poskytol navrhovateľovi ďalší úkon právnej pomoci - doručil súdu späťvzatie návrhu,
čím reagoval na čiastočne vykonanú úhradu zo strany odporcu, spolu so späťvzatím návrhu si uplatnil
náhradu ďalších trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci
vo výške 32,28 €.

Podľa § - u 174 ods. 5 O. s. p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.

Návrh bol podaný na tunajší súd dňa 22. 05. 2013. O návrhu rozhodol súd citovaným platobným
rozkazom zo dňa 06. 08. 2013, ktorý ku dňu tohto rozhodnutia nebol účinne doručený odporcovi. Súd

má za preukázané, že po podaní návrhu a po rozhodnutí vo veci - odporca dňa 31. 10. 2013 vykonal
úhradu vo výške 197,36 € / doklad o úhrade na č. l. 19 /. Odporca teda uhradil navrhovateľovi len istinu,
avšak neuhradil mu úroky z omeškania, ako ani trovy konania. Vzhľadom k vyššie uvedenému preto
navrhovateľ zobral čiastočne späť návrhu len čo do sumu 197,36 €, a to v lehote podľa § 172 ods. 1
O. s. p. Z uvedeného dôvodu preto súd zrušil platobný rozkaz v časti sumy 197,36 €. Odporca je tak v
ďalšom povinný uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 197,36 € od
20. 12. 2012 do 31. 10. 2013, teda do dňa vykonanej úhrady, čo predstavuje sumu 14,95 €. Odporca je
v zmysle citovaného platobného rozkazu povinný uhradiť navrhovateľovi aj trovy konania, tak ako boli
vyčíslené v citovanom platobnom rozkaze, pretože v týchto častiach zostal platobný rozkaz nedotknutý.

Vzhľadom k tomu, že súd má za preukázané, že k úhrade istiny došlo až po rozhodnutí o návrhu
navrhovateľa, ktorý v dôsledku vyššie uvedenej úhrady zobral návrh čiastočne späť, súd navrhovateľovi
podľa § - u 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov konania za jeden úkon právnej pomoci vo výške
31,28 €, t. j. tarifná odmena vo výške 18,26 € + RP za rok 2013 vo výške 7,81 € + 20 % DPH. Trovy
konania uvedené vo výroku tohto uznesenia je odporca povinný zaplatiť v lehote 3 dní na účet právneho
zástupcu navrhovateľa pod následkom vymáhania.

Pre dôvody uvedené vyššie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.