Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2Nt/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614010178
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614010178.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michal Vigaša a prísediacich Mgr.
Gabriely Dragulovej a Miroslava Geletu, vo veci návrhu odsúdeného G. Z. na povolenie obnovy konania,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh odsúdeného G. Z., X.. XX.XX.XXXX Y. J., V. L. Ž.C. X. X.
XXX, toho času v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, na povolenie obnovy konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený G. Z. dňa 06.08.2014 doručil tunajšiemu súdu návrh na povolenie obnovy konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 1T/111/2009. Návrh prostredníctvom ustanovenej
obhajkyne doplnil a odôvodnil tak, že hoci bol v čase skutku konateľom spoločnosti LEHOTRANS, s.r.o.,
o obchodných aktivitách tejto firmy nič nevedel, vystupoval ako tzv. „biely kôň“, nemal nič z obchodnej
transakcie, ktorá neskôr vyústila ku vzniku škody poškodenému vo veci sp. zn. 1T/111/2009, bol iba

zmanipulovaný inými osobami, ktoré všetko riadili brali od iných spoločností tovar no neuhrádzali faktúry
atakýmtospôsobomsaobohacovali.TietoosobyoznačilakoV.Š.,H.P.C.H.M.,ktorízneužilinatrestnú
činnosť aj jeho osobné doklady, ktoré mu boli odobraté. Toto potvrdzuje aj trestné konanie vedené na
Okresnom súde v Topoľčanoch pod sp. zn. 2T/145/2013. On mal obavy o svoj život a život svojej rodiny,
strach vypovedať v prípravnom konaní, pretože osoby, ktoré s ním manipulovali sa mu vyhrážali fyzickou
likvidáciou, má obavy stále aj v prípade prepustenia z výkonu trestu. Podal vo veci aj trestné oznámenie

na Generálnej prokuratúre SR. Na preukázanie nových skutočností navrhol výsluch svedkov A.. G., A..
D., H. Z., vyšetrovateľky PZ, obchodného zástupcu poškodeného p. Vidu, prostredníctvom obhajkyne
zároveň navrhol oboznámiť trestný spis Okresného súdu Topoľčany č.k. 2T/145/2013.

Tunajšísúdnaverejnomzasadnutíkonanomdňa12.11.2014onávrhuodsúdenéhonapovolenieobnovy
konania vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného G. Z., oboznámením návrhu odsúdeného na

povolenie obnovy konania a jeho doplnením, oboznámením s podstatným obsahom spisu Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 1T/111/2009, podstatného obsahu spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn.
2Nt/10/2012.

Odsúdený vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí zotrval na dôvodoch uvedených v písomnom
podaní, uviedol, že sa nechce vyviniť, len má záujem na tom, aby niesli zodpovednosť aj osoby, ktoré
mali z trestnej činnosti prospech, ktoré ju zorganizovali a jemu sa vyhrážali následkom čoho sa aj v
prípravnom konaní k trestnej činnosti doznal. To že bol na spáchanie trestnej činnosti využitý ako „biely
kôň“ môže preukázať výsluch svedka J. Č., ktorý má vedomosť o tom, ako bola založená spoločnosť
LEHOTRANS, s.r.o. ktorej sa odsúdený stal neskôr konateľom. Svedok E. Y., ktorý môže dosvedčiť, že

so svedkom H. M. už skôr obchodovali, a tiež že neskôr, keď sa zistilo, že faktúry nie sú uhradené, v
jeho prítomnosti odsúdený uviedol, že ho využívali H. P. C. V. Š.. Svedok Y. však nebol svedkom nátlakuna osobu odsúdeného. Svedka H. M. navrhol vypočuť na preukázanie skutočnosti, že bol v kontakte
so svedkom Y. už skôr, ako došlo k spáchaniu trestného činu vo veci sp. zn. 1T/111/2009. Svedkovia
Ing. Y. D., ktorý pracoval v čase skutku ako námestník riaditeľa v spol. TOPNAD a.s. Topoľčany a v

tom čase konateľ spoločnosti TOPNAD, a.s. A.. E. G. mali mať vedomosť o tom, že kanceláriu, v ktorej
sídlila spoločnosť LEHOTRANS s.r.o. vybavoval H. P.. Vyšetrovateľka Mgr. Ing. C. F., sa mala vyjadriť
pri výsluchu odsúdeného v prípravnom konaní, že si je vedomá, kto podvod organizoval. Výsluchom
svedkyne H. Z., ktorá bola priateľkou H. P., a teraz je na neznámom mieste v Čechách, by sa malo
preukázať, že sa mu páchatelia vyhrážali, čoho mala byť svedkom, tiež mala mať vedomosť, že bol

odsúdenýnatrestnúčinnosťvyužitýako„bielykôň“lebomávedomosťokonaníH.C.P.nielenvtejtoveci.
Pri výsluchu odsúdený zároveň uviedol, že H. Z. bola svedkom vyhrážok len po skutku, v tom zmysle,
aby vec odsúdený vzal na seba. Nebola svedkom toho, že by bol nútený sa podvodu zúčastniť. Napokon
to uviedol aj odsúdený v tom zmysle, že nebol nijako nútený ako konateľ spoločnosti LEHOTRANS,
s.r.o. uzatvoriť obchody a zadovážiť od poškodeného tovar. Uviedol, že mu V. Š., H. P. C. H. M.
povedali, že obchod je legálny, podieľal sa na ňom, povedali mu, že si privyrobí, mal z neho aj profit,

keďže dostal niekoľko tisíc korún a vedel tiež, keďže bol osobne prítomný, že sa tovar predáva H. M.
pod nákupnú cenu. O obchod sa nijak nezaujímal, uspokojil sa s tým, že mu povedali „nech to nerieši“,
priznal, že obchody robili aj poza jeho chrbát, keď tovar objednávali bez jeho vedomia. O dôvodoch
prečo teraz tvrdené skutočnosti neuvádzal skôr v prípravnom konaní, nezmienil sa o nich ustanovenému
či zvolenému obhajcovi, a ani na verejnom zasadnutí, kde mal možnosť nevyjadriť súhlas s konaním

o dohode o vina a treste, pričom mu bola aj známa výška navrhovaného trestu uviedol, že mu bolo
vyhrážané, no nekonkretizoval ani spôsob miesto vyhrážok ani akým spôsobom mohli osoby, ktoré sa
mu vyhrážali ovplyvňovať jeho konkrétne výpovede z prípravného konania, kde sa k trestnej činnosti
doznal, pričom spôsob spáchania aj podrobne popísal. Neoznámenie skutočnosti, že sa mu vyhrážali už
v prípravnom konaní odôvodňoval aj tým, že sa ho na to nikto nepýtal. Tiež nevedel vysvetliť prečo tvrdil

v prípravnom konaní, že mal z trestnej činnosti prospech ani prečo priznal, že hrával na automatoch,
kde tiež minul utŕžené peniaze, tiež nevedel logicky vysvetliť prečo odmietol konfrontáciu so svedkom Y.,
ktorého výsluch teraz požaduje. Nenavrhnutie svedkov Z. C. Č. v skoršom konaní o návrhu na povolenie
obnovy konania odôvodnil, len tým, že sa k tomu nedostal a vedel, že jeho návrh bude aj tak zamietnutý.

Ustanovená obhajkyňa vzhľadom k novým skutočnostiam uvádzaným odsúdeným navrhla, aby súd
obnovu konania odsúdenému povolil.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trenčíne na verejnom zasadnutí navrhla žiadosť odsúdeného o
povolenie obnovy konania zamietnuť, pretože neboli preukázané žiadne nové skutočnosti zakladajúce

dôvod na povolenia obnovy konania.

Na tunajšom súde bolo už skôr vedené konanie o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania pod
sp. zn. 2Nt/10/2012. Svoj návrh odôvodnil rovnakými skutočnosťami ako v podaní zo dňa 06.08.2014.
Návrh na povolenie obnovy konania bol uznesením č.k. 2Nt/10/2012-27 zo dňa 17.07.2012 podľa §

399 ods. 2 zamietnutý, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23Tos/106/2012-40 zo
07.11.2012, pričom tak prvostupňový ako aj druhostupňový súd nepovažoval tvrdenia odsúdeného,
na základe ktorých sa domáhal zrušenia právoplatného rozsudku a povolenia obnovy konania za
relevantné. Odsúdený sa vo svojich výpovediach v prípravnom konaní nezmienil o skutočnostiach, ktoré
by súviseli s tvrdeniami v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku, naopak o svojich obchodných

aktivitách vypovedal pomerne vierohodne a so znalosťou. Nedá sa prisvedčiť, že listiny týkajúce
sa obchodných aktivít podpisoval bez toho aby vedel o čo ide a pod nátlakom. Odsúdeným všetci
uvádzanísvedkoviabolivprípravnomkonanívypočutí,pričomnebolopovažovanézareálne,abyzmenili
výpovedeapotvrdiliverziuodsúdenéhoovydieranízichstranyaprivodilisitaktrestnéstíhanie.Tvrdenia
odsúdeného boli síce nové, ale nie na základe existujúcej dôkaznej situácie spôsobilé túto v akomkoľvek

smere spochybniť a odôvodniť iné rozhodnutie súdu o vine a treste v rozsudku Okresného súdu v
Partizánskom č.k. 1T/111/2009-601 z 09.11.2009.

Odsúdený svoj opätovný návrh na povolenie obnovy konania neodôvodnil novými skutočnosťami, ktoré
by podľa názoru súdu mohli privodiť iné rozhodnutie o vine či treste. Na podporu svojich tvrdení, ktorými

opätovne poukazoval na to, že bol zneužitý skutočnými páchateľmi na trestnú činnosť, tak ako už v
konaní o návrhu na povolenie obnovy konania vo veci sp. zn. 2Nt/10/2012, navrhol výsluch svedkov,
ktorí ako aj sám uviedol, nemohli dosvedčiť, že by si nebol vedomý, že svojim konaním sa môže dopustiť
trestnej činnosti, či bol priamo donútený zúčastniť sa na spáchaní trestného činu, pokiaľ by aj na ňomparticipovali ďalšie osoby. Z činnosti súdu tento zaobstaraním rozsudku Okresného súdu Topoľčany
č.k. 2T/145/2013-848 z 23.04.2014 zistil, že obžalovaný K. S. bol oslobodený podľa § 285 písm. a/
Tr. poriadku spod obžaloby Úradu špeciálnej prokuratúry, generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

zo dňa 9.10.2013, vedenej pod VII/2 Gv 72/10-60, zo skutku právne posúdeného ako zločin skrátenia
dane a poistného podľa § 20, § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona, pričom členom organizovanej štruktúry,
ktorej mal byť obžalovaný S. členom nebol nikto z odsúdeným uvádzaných svedkov. Odsúdený v tejto
veci vypovedal ako svedok, kde uviedol, že bol v kontakte s osobami P. C. Š.. Pretože rozhodnutie
v predmetnej veci nemalo význam pre rozhodovanie v tomto konaní súd neoboznamoval predmetný

trestný spis. Svedok E. Y. bol v prípravnom konaní vypočutý, potvrdil, že odberateľom poškodeného
bol H. M., ktorý aj firmu LEHOTRANS s.r.o. odporučil. Svedok H. M. bol v prípravnom konaní rovnako
vypočutý, pričom je zrejmé, že pokiaľ by potvrdil verziu odsúdeného, podstatne by zmenil výpoveď
z prípravného konania, privodiac si na viac trestné stíhanie. Výpoveď svedkov Y. o skutočnostiach
týkajúcich sa obchodu, ktoré mu mal odsúdený povedať až následne po zistení, že faktúry za dodávky
nie sú uhradené, nie sú dôkazom svedčiacim v prospech odsúdeného, pretože nimi nemožno vyvrátiť

úmysel odsúdeného, ktorý ho viedol k spáchaniu trestného činu. Rovnako tak výsluch vyšetrovateľky k
vyšetrovacím verziám, ktoré boli v prípravnom konaní rozpracované nemá vplyv na rozhodnutie vo veci
samej. Výsluchom svedkov A.. E. G. C. A.. Y.K. D. Č. J. Č., by bolo možné preukázať len účasť osôb H. P.
či V. Š. na tom, ako bola založená spoločnosť LEHOTRANS s.r.o. či kde mala táto spoločnosť kanceláriu.
Že boli tieto osoby v kontakte s odsúdeným bolo preukázané aj v prípravnom konaní, kde z ich výpovedí

je zrejmé, že pomáhali viackrát odsúdenému prekladať alkohol z z jedného do druhého vozidla, za čo
im bolo zaplatené. Odsúdený, ako vyplýva zo spisu, sa nestal konateľom spoločnosti LEHOTRANS
s.r.o. bezprostredne pred skutkom a len na účel tohto obchodu, ale skôr už od 21.06.2005, pričom
bol konateľom aj v ďalšej spoločnosti, nemožno tak prisvedčiť tomu, že by obchod s poškodeným
CARAT DISTILLERY TRADE, s.r.o., Veľký Meder, bol jeho prvou obchodnou aktivitou, pričom založenie

spoločnosti bolo len ad hoc na účel vytvorenia podmienok pre spáchanie trestného činu. Ako sám
odsúdený uviedol, osoby Ing. E. G. C. A.. Y. D. či J. Č. neboli prítomné pri obchodoch spoločnosti
LEHOTRANS s.r.o., ani sa odsúdený nevyjadril, že by mohli mať vedomosť o tom, že odsúdený ako
konateľ spoločnosti bol nútený uzavrieť zmluvy na dodávky tovaru s poškodeným. Z toho istého dôvodu
súd nevykonal dôkaz výsluchom svedkyne H. Z.. Ako odsúdený uviedol, táto mala mať vedomosť o tom,

akým spôsobom „podniká“ H. P. a že odsúdený bol využívaný ako „biely kôň“, no tiež pripustil, že nebola
svedkom toho, že by ho do trestnej činnosti nútili, ostatne aj sám odsúdený uviedol, že na ich ponuku
pristúpil s vidinou zisku, o nič sa nestaral, hoci on sám a jediný ako konateľ spoločnosti bol zodpovedný
za plnenie zmluvných podmienok, no spoľahol sa, že všetko je legálne, a to napriek tomu, že vedel, že
tovar sa predáva pod nákupnú cenu, a na viac, ako tvrdil na verejnom zasadnutí, ani nezisťoval, či za

tovar bolo zaplatené.

Je potrebné uviesť, že odsúdený k spáchaniu trestnej činnosti v prípravnom konaní priznal, pričom svoje
konanie podrobne popísal, bol zastúpený obhajcom, pristúpil po splnení všetkých podmienok k uzavretiu
dohody o vine a o treste, voči ktorej nemal výhrady uvedomujúc si právnu kvalifikáciu trestného činu ako

aj navrhovanú výšku trestu, na všetky otázky podľa
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku odpovedal kladne, a jeho priznanie bolo v súlade s dôkazmi
vykonanými v prípravnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/111/2009-601 z 09.11.2009 bol v zrejmom nepomere k závažnosti
činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Súd sa v pôvodnom konaní zaoberal všetkými zabezpečenými dôkazmi a dôsledne posúdil skutkový

stav, ktorý viedol k výroku vo veci samej. Vyšetrovanie prípadnej účasti iných osôb na páchaní trestnej
činnosti súvisiacej so žalovaným skutkom by bolo dôvodom na povolenie obnovy konania v prípade, že
by mali zistené skutočnosti vplyv na naplnenie znakov skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona, z ktorého bol obžalovaný uznaný vinným, v tomto
prípade najmä na jeho subjektívnu stránku - zavinenie. Ani na základe skutočností, na ktoré poukazoval

odsúdený vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania podporených navrhovanými dôkazmi by
nedošlo k vyvineniu sa odsúdeného, pretože navrhované dôkazy smerovali k dokazovaniu skutočností
nemajúcichvýznamprerozhodnutievovecisamej, pretožebynemohlispochybniťpreukázanýskutkový
stav teda to, že na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol poškodeného doomylu a spôsobil na jeho majetku škodu veľkého rozsahu, s dopadom na výrok o treste. Nie je dôvodom
obnovy konania a zrušenia rozhodnutia vo veci samej prípadné vyšetrovanie ďalších osôb, ktoré mohli
mať z konania odsúdeného hoci aj väčší prospech ako sám odsúdený.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol podľa
§ 399 ods. 2 Tr. poriadku, nakoľko nezistil podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr.
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia písomne

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.