Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814010199
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814010199.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 2.3.2015, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

1/ L. V., O.. XX.XX.XXXX X. X. O. Z., Z. V. H.. XX. O. XXXX/XX P., P. V. V. P. O. B. XXX, D.. X. O. Z., O.,

2/ U. V., O.. XX.XX.XXXX X. X. O. Z., Z. V. O. B. XXX, D.. X. O. Z., Ž.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

1/ obv. L.O. V.: ako zodpovedný pracovník v daňovom subjekte L. V., F. F. U. P., XXX XX P., C.:
XXXXXXXX, za zdaňovacie obdobie roku 2010 skrátil daň z príjmov fyzických osôb ku škode Slovenskej

republiky, zastúpenej Daňovým úradom X. O. Z. v celkovej sume 20.485,25 eur a to tým spôsobom, že
v úmysle, aby mu správca dane nevyrubil daň v zákonnej miere, do daňového priznania za rok 2010
nezaúčtoval t.j. nepriznal všetky príjmy, čím skreslil údaje, ktoré sú relevantné pre vyrubenie dane v
nižšej než skutočnej hodnote,

2/ obv. L. V.: Y.R. XX.X.XXXX H. X. U. Z. V. P. Ľ. M., O.. XX.X.XXXX, Z. V. M. XXX/X, X. O. Z. - Č. N. P.
Č.. XX/XXXX o dodaní materiálu a vykonaní stavebných prác v hodnote 900,- eur, s uvedenými údajmi
F., O. B. XXX, C.: XXXXXXXX, kde pod uvedenými údajmi obvinený L. V. vystupoval ako samostatne

zárobkovo činná osoba, pričom uvedenému subjektu zaniklo živnostenské oprávnenie dňa 20.12.2012,
pričom pri podpisovaní cenovej ponuky zo dňa XX.X.XXXX prebral od poškodenej zálohu vo výške 500,-
eur, čo potvrdil svojim podpisom na cenovej ponuke, kde sa zaviazal podľa ústnej dohody dodať materiál
a vykonať stavebné práce do 15.4.2013, čo doposiaľ neurobil a taktiež nevrátil zálohu vo výške 500,-
eur, pričom už v čase spisovania cenovej ponuky vedel, že nebude schopný materiál dodať a vykonať
stavebné práce, čím takto pre poškodenú Ľ. M. spôsobil škodu vo výške 500,- eur,

3/ obv. L. V.: Y. XX.X.XXXX F. X. P. O. F. D. U. P. X., X. XXX/XX, X. O. Z. po spísaní nájomnej zmluvy
požičal pracovné náradie a to chvostovú pílu zn. Makita s pílovým listom za cenu nájmu chvostová píla
12,00 eur na deň a pílový list 5,00 eur na deň za dohodnutú dobu nájmu 24 hodín, pričom požičané
pracovné náradie v dohodnutý termín nevrátil a vrátil ho až Y. X.XX.XXXX v nepoškodenom stave s tým,
že zmluvné stanovené nájomné za prenájom náradia neuhradil, pričom už v počas uzatvorenia zmluvy
vedel, že nebude môcť splatiť nájomné v stanovenom termíne a svojim konaním uviedol P. X. do omylu
a spôsobil mu škodu vo výške 1.717,00 eur,4/ obv. L. V. R. D.. U. V.: D.. L. V., ako konateľ spoločnosti V. F. F..E..D. F. F. O. B. XXX v presne nezistený
de§ mesiaca marec 2012 uzavrel v sídle spoločnosti ústnu dohodu s U. M.Á. o rekonštrukcii rodinného
domu v obci V., pričom U. V. vypracoval cenovú ponuku, kde L. V. dňa 1.5.2012 osobne zmeral strechu

na mieste samom a spoločne s U. V. jednali s U. M. o podrobnostiach rekonštrukcie, pričom okrem iného
si dohodli začatia rekonštrukčných prác na deň X.X.XXXX a súčasťou dohody bolo aj zaplatenie zálohy
za materiál vo výške 1.200,00 eur, ktoré podľa dohody U. M. zaslala dňa 7.5.2012 na súkromný účet
číslo XXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s. na meno F. Y., pretože podľa vyjadrenia
U. V. F. malo jednať o účet priateľky L. V., avšak ani U. V. R. R. L. V. termín začatia rekonštrukčných

prác nedodržali, doposiaľ ich nevykonali, nedodali materiál určený na rekonštrukciu a nevrátili zálohu
vo výške 1.200,00, na výzvy U. M. na vrátenie zálohy nereagovali, kontaktu s U. M. sa vyhýbali, čím jej
uvedeným konaním spôsobili škodu vo výške 1.200,00 eur,

5/ obv. L. V.: ako konateľ spoločnosti V. F. F..E..D.. F. F. X. O. B. XXX, D.. X. O. Z. vedenej v Obchodnom
registri pod IČO: 45 434 719, podnikajúceho v odbore stavebníctvo si za obdobie od mesiaca január

2011 až doposiaľ neviedol obchodnú evidenciu slúžiacu na kontrolu účtovníctva, čím porušil ustanovenia
§ 3, § 4, § 6 až § 9 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v platnom znení,

teda

1/ obv. L. V.: vo väčšom rozsahu skrátil daň,

2/ obv. L. V.: na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu,

3/ obv. L. V.: na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak

na cudzom majetku malú škodu,

4/ obv. L. V. R. D.. U. V.: spoločným konaním na škodu cudzieho seba obohatili tým, že uviedli niekoho
do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

5/ obv. L. V.: neviedol povinné údaje o závažných skutočnostiach iných podkladoch slúžiacich na
kontrolu účtovníctva a čin spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

1/ obv. L. V.: zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona,

2/ obv. L. V.: prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

3/ obv. L. V.: prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

4/ obv. L. V. R. D.. U. V.: prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona vo forme

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

5/ obv. L. V.: prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1, písm.
c), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:1/ L. V., O.. XX.XX.XXXX

Podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného
zákona, za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona pri zistení rovnováhy poľahčujúcich okolností podľa §
36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m) Trestného zákona na úhrnný
a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 v spojení s 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným
dohľadom v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe dlh poškodenému Y. Ú. P., v sume 20.485,25 eur
(dvadsaťtisíc štyristoosemdesiatpäť eur a dvadsaťpäť eurocentov).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený 1/ p o v i n n ý z titulu nároku na náhradu škody

zaplatiť poškodenej: Ľ. M., O.. XX.X.XXXX, Z. V. M. XXX/X, X. O. Z. - Č., sumu 500,- eur (päťsto eur),
do pätnásť dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto trestného rozkazu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený 1/ p o v i n n ý z titulu nároku na náhradu
škody zaplatiť poškodenému: P. X., C.: XXXXXXXX, X. XXX/XX, X. O. Z., sumu 1.717,- eur (tisíc

sedemstosedemnásť eur) do pätnásť dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto trestného rozkazu.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona r u š í výrok o treste, o ktorom bolo rozhodnuté trestným rozkazom
Okresného súdu X. O. Z. K. Y. XX.XX.XXXX, sp. zn. XXT/XXX/XXXX, ktorý bol doručený obvinenému
dňa X.XX.XXXX a stal sa právoplatným dňa 17.12.2013, ktorým bol obvinenému za prečin skresľovania

údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1, písm. c), ods. 2 písm. b) Trestného
zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1
rok a 6 mesiacov, peňažný trest 180 eur, náhradný trest odňatia slobody na 1 rok, ako aj všetky obsahovo
nadväzujúce výroky, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 222 ods. 1 trestného zákona pri nezistení poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného
zákona a nezistení priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona v zmysle ust. § 56 ods.
1 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 180 eur.

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona výkon peňažného trestu povoľuje v splátkach po 20 eur

mesačne vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, tak aby peňažný trest bol úplne zaplatený
najneskôr do konca deviateho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť.

Podľa§57ods.3Trestnéhozákonaurčujepreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťzmarený,

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

X/ U. V., O.. XX.XX.XXXX

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona pri zistení prevahy
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností
podľa § 37 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obvinení 1/ a 2/ p o v i n n í z titulu nároku na náhradu škody
zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenej: U. M., O.. X.X.XXXX, Z. V. F. L., P. X, sumu 1.200,00 eur
(tisíc dvesto eur), do pätnásť dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto trestného rozkazu.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného

poriadku /ďalej len „TP“/).

Podľa § 353 ods.6 TP, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením
rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor,
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným

podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania (§ 355 ods. 7 TP)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom

(§ 355 ods. 8 TP).