Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813010249
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813010249.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Miroslavom Novákom podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 15.04.2014

r o z h o d o l :

I. L. L., W.. XX.XX.XXXX U. U. W. M., M. F. N. XXX/XX, U. W. M.I., T. F. A., L., G., T. X, Č. C., A. S.
N., L..C..I.., T. X, Č. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v období od 01.10.2011 ku dňu 15.04.2014 v Českej republike, si ako zákonný otec H. L., W..
XX.XX.XXXX E. Y.. W. L., W.. XX.XX.XXXX, voči týmto úmyselne neplní pravidelne vyživovaciu
povinnosť vyplývajúcu mu zo Zákona o rodine tým, že aj keď je zamestnaný, vyživovaciu povinnosť si
riadne a včas neplní a to aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. Nc
339/02zodňa06.05.2002bolzaviazanýprispievaťnavýživnénasvojedcérysumou33,19Eurmesačne
na každú z nich k rukám matky detí C. L., W.. XX.XX.XXXX, čím dlhuje na výživnom poškodenej H. L.

sumu najmenej 232,75 Eur a poškodenej C. L.Á. sumu najmenej 232,75 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona,
k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona mu súd ukladá
aj povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom k rukám poškodenej C. L., W.. XX.XX.XXXX
E. H. L.I., W.. XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Tr. por.).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor,
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom (§ 355 ods. 2 Tr. por.).

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným (§ 355 ods. 3 Tr. por.).

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 4 Tr. por.).

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený ako aj prokurátor

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť a to až dovtedy, kým súd nezačne hlavné
pojednávanie. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže tak urobiť len
s jeho výslovným súhlasom ( § 355 ods. 6 Tr. por.).