Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208472
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci navrhovateľky V. N.,

V.. XX.XX.XXXX, P. L. T. XXXX, štátny občan SR proti odporcovi D. N., V.. XX.XX.XXXX, P. X. XXX,
štátny občan SR, o rozvod manželstva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania V. N., I. Č., V.. XX.X.XXXX D. D. N.Q., V.. XX.X.XXXX, C. E.
XX.XX.XXXX pred R. V. L.P. L. L. T., zapísané v knihe manželstiev R. V.É. L. L. L. T., vo zväzku L..,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX

r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 16.05.2014 doručeným súdu dňa 16.07.2014 domáhala, aby súd
rozviedol manželstvo s odporcom uzavreté dňa 13.10.1979. Uviedla, že u účastníkov konania ide o prvé

manželstvo z ktorého sa narodili tri deti: J., K., O., ktoré sú plnoleté. Spoločným bydliskom účastníkov
konania bol L. T. Č.. XXXX.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela po dvojročnej známosti. Manželstvo
bolo od začiatku problémové, keďže odporca sa často zdržiaval u svojej matky v X.. Navštevoval ju
odporca vždy pod vplyvom alkoholu. Od 30.05.1994 sa od rodiny odsťahoval natrvalo k svojej matke,
avšak z trvalého bydliska sa do dnešného dňa neodhlásil. Vzhľadom na to, že vzťahy medzi účastníkmi
ochladli a úplne sa odcudzili, manželstvo je nefunkčné a nemá záujem na udržaní manželstva.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Navrhovateľka sa pojednávania zúčastnila, avšak odporca napriek riadnemu a včasnému doručeniu

sa nedostavil na pojednávanie, neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní ani nežiadal
pojednávanie odročiť, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)
pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľky, oboznámením listinnými dôkazmi,
sobášnym listom, čestným vyhlásením o trvalom pobyte zistil nasledovný skutkový stav a právny stav:Účastníci konania uzavreli dňa 13.10.1979 pred R. V. L. L. L. T. manželstvo z ktorého pochádzajú tri deti.
Uobidvochúčastníkovideoprvémanželstvo.Zosobášilisapodvojročnejznámostistým,žemanželstvo
bolo spočiatku bezproblémové, avšak odporca v roku 1994 opustil natrvalo spoločnú domácnosť, s tým,

že odvtedy sa nestýka so svojimi deťmi ani s navrhovateľkou.

Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia..

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľky je dôvodný a že sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie manželstva

rozvodom. Manželstvo účastníkov je dlhodobo a vážne rozvrátené. Neplní hospodársky, sociálny,
spoločenský účel v zmysle zákona o rodine. Dôvodom rozvratu manželstva bolo nestále udržiavanie
spoločnej domácnosti zo strany odporcu, ktorý v roku 1994 opustil domácnosť, svoje deti s tým, že od
tohto času nie sú s navrhovateľkou a s deťmi v žiadnom styku. Od účastníkov nie je možné očakávať
za danej situácie obnovu manželského spolužitia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.