Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206182
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206182.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: F. S. ,L..C..I.., L. L.
U. F., C. X, zast. JUDr. Michal Bohunický, advokát so sídlom v Bratislave, Ul. Lermontovova č. 18 proti
odporcovi: T. U., W.. XX.XX.XXXX, F. Y., G.. V.C. XXX v konaní o zapl. 606 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 606 € spolu s 0,05 % denným úrokom od 30.10.2009 do
zaplatenia a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 42,42 € od 30.08.2009 do zaplatenia, 9 %

ročný úrok z omeškania zo sumy 42,42 € od 30.09.2009 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 42,42 € od 30.10.2009 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 42,42 € od 30.11.2009
do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 42,42 € od 30.12.2009 do zaplatenia, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 42,42 € od 30.01.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
42,42 € od 01.03.2010 do zaplatenia , 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 42,42 € od 30.03.2010
do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 42,42 € od 30.04.2010 do zaplatenia, 9 % ročný

úrok z omeškania zo sumy 42,42 € od 30.05.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
42,42 € od 30.06.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 42,42 € od 30.07.2010
do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 42,42 € od 30.08.2010 do zaplatenia, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 42,42 € od 30.09.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
42,42 € od 30.10.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 42,42 € od 30.11.2010

do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 42,42 € od 30.12.2010 do zaplatenia, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 42,42 € od 30.01.2011 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
42,42 € od 01.03.2011 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 42,42 € od 30.03.2011 do
zaplatenia a to na účet vedený v L. L. E..L.., Č..Ú..: XXXXXXXXX/XXXX a uhradiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v M. E..L.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v
sume 157,20 € s tým, že súd povoľuje mesačné splátky po 30 € počínajúc dňom 01.03.2015 vždy do

každého 25-teho dňa v mesiaci. Najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej splátky
sa stáva zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 606 €, čo je dlh zo zmluvy
zo dňa 29.07.2009 ohľadom nájmu zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci. Odporca za objednaný
tovar mal celkovo uhradiť 749 €. Uhradil však len prvú mimoriadnu splátku vo výške 143 €, teda ostal
dlžný žalovanú sumu. V článku II. zmluvy bola dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 0,05 % z dlžnej

sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. V návrhu si uplatnil aj túto zmluvnú pokutu. Taktiež si
uplatnil úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Zaslal písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporcu, kúpnou zmluvou ,
ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:Na základe nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa 29.07.2009 mal odporca za
objednaný a riadne obdržaný tovar zaplatiť sumu 749 €. Zaplatil však len mimoriadnu splátku vo výške
143 €. V zmysle zmluvy mal zvyšok zaplatiť v 20-tich mesačných splátkach po 42,42 €, čo však neurobil.

K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojich písomných stanoviskách uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu
z dôvodov tam uvedených. Poukázal na zmluvné dojednanie, ako aj na to, že odporca porušil svoju
povinnosť, keď nesplácal riadne dohodnuté splátky za dodaný a obdržaný tovar.

Odporca na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva. Je ochotný
ju zaplatiť, ale nie je v jeho možnostiach ju zaplatiť naraz. Mesačne zarobí 500 €, inkaso zaplatí 280 €,

nájom platí jeho priateľka. Iný príjem nemá. Je schopný splácať dlh mesačne po 30 €, s čím súhlasil aj
navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, vzhľadom na to, že v konaní bolo jednoznačne
preukázané, že odporca porušil zmluvné dojednanie, keď nesplácal dodaný tovar v dohodnutých
splátkach po 42,42 € rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko mal

nepochybne preukázané, že odporca dlhuje navrhovateľovi 606 €. Ďalej ho zaviazal zaplatiť aj denný
úrok z omeškania v zmysle zmluvného dojednania, ako aj 9 % ročný úrok z omeškania za jednotlivé
splátky a to v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z.. V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. odporcu súd zaviazal
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 157,20 €, pretože
tentomalplnýúspechvoveci.Trovykonaniapozostávajúzosúdnehopoplatkuvsume45,50€,2úkonov

práv. zast. po 39,84 €, 2 x rež. pauš. po 8,04 € a 20 % DPH. V zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd
povolil odporcovi splatiť sumy, na ktoré ho zaviazal v 30 € mesačných splátkach a to vzhľadom na jeho
finančnú situáciu, s čím súhlasil aj navrhovateľ. Najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia
jednej splátky sa stane zročný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.