Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/458/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226073
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513226073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov

JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. M.
Benku 9 - C1, Bratislava, proti odporkyni: M. L., naposledy bytom G. XX, N., zastúpenej opatrovníkom
Danou Patkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,70 eura s prísl., na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 10C/190/2014-27, zo dňa
14.7.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh na zaplatenie 50,70 eura titulom zaplatenia
cestovného a úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom; odporkyni nepriznal náhradu trov
konania.Vodôvodneníuviedol,žeodporkyňasadňaX.XX.XXXXvdopravnomprostriedkunavrhovateľa
na linke MHD č. XX na výzvu nepreukázala platným cestovným lístkom. Konštatoval, že nakoľko
premlčacia doba začala plynúť od 3.11.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho potom, kedy odporkyňa
cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka (§ 108 Obč. zák.),
navrhovateľ podal predmetný návrh až po uplynutí jednoročnej premlčacej doby dňa 1.8.2013. Súd
prvého stupňa preto s poukazom na uplatnenú námietku premlčania a súčasne v zmysle § 5b zák. č.

250/2007 Z.z., kedy aj bez návrhu z úradnej povinnosti prihliadol na premlčanie uplatňovaného nároku,
návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie
konanie. Uviedol, že v prejednávanej veci sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu. Mal za to, že úhrada za
nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 Obč. zák., keď
táto povinnosť vznikla v zmysle zák. č. 168/1996 Z.z. Uvedený zákon neustanovuje premlčaciu dobu
za nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka a preto je na mieste aplikácia § 101 Obč.

zák.; pohľadávka 50 eur tak v čase podania návrhu nebola premlčaná. Navrhovateľ záverom poukázal
na rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co/67/2011 a sp. zn. 14Co/216/2011, v ktorých
odvolací súd rozhodoval v skutkovo totožných veciach, pričom v oboch prípadoch vyhovel odvolaniu
navrhovateľa.Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.2.2015 (§ 211
ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.).

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.5.2013, podaným dňa 1.8.2013, domáhal zaplatenia cestovného a
úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle § 9 písm. b), § 11 ods. 1 písm. d) a
§ 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z.z., prepravného poriadku a tarify navrhovateľa. Domáhal sa tak práv z
prepravy, keď ako právo na zaplatenie cestovného, tak aj právo na zaplatenie úhrady pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom majú svoj právny základ v porušení zmluvy o preprave uzavretej v zmysle

§ 760 Obč. zák. Podrobnejšiu úpravu osobnej prepravy pritom určujú v súlade s § 772 Obč. zák. osobitné
predpisy, najmä prepravný poriadok navrhovateľa (upravujúci výšku úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom) a jeho tarifa.

Súd prvého stupňa sa správne zaoberal otázkou premlčania v zmysle § 108 Obč. zák., podľa ktorého
sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 2.11.2011 vyplýva, že v uvedený deň cestovala odporkyňa bez cestovného lístka na linke č.

39; zároveň bola vyzvaná na zaplatenie cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom; uvedeným dňom tak mohlo byť právo navrhovateľa na zaplatenie cestovného a úhrady pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom uplatnené prvý raz. Nakoľko návrh na začatie konania bol
podaný až dňa 1.8.2013, bol nepochybne podaný po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby, ako
správneuviedolsúdprvéhostupňa;zuvedenéhodôvodunebolomožnénavrhovateľovipremlčanéprávo

priznať (§ 100 ods. 1 Obč. zák.). Námietka navrhovateľa ohľadom potreby rozdielneho posudzovania
premlčania práva na zaplatenie cestovného a práva na zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom nie je dôvodná práve s poukazom na horeuvedené uplatnenie práv z prepravy
ako pri práve na zaplatenie cestovného, tak aj pri práve na zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom. Ako právo na zaplatenie cestovného, tak aj právo na zaplatenie úhrady pri

nepreukázaní sa platným cestovným lístkom sa tak premlčujú v zmysle § 108 Obč. zák. za jeden rok.
Na uvedenom základe sa odvolací súd nestotožňuje so závermi rozsudkov Krajského súdu v Bratislave,
na ktoré poukázal navrhovateľ v podanom odvolaní.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle §
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odporkyne odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešná odporkyňa by mala právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnila, odvolací súd jej ich náhradu
nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.