Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210957
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu V. Z. N., F.. E..

D.., F. F. X. V., Š. XX, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému U. M., E..Č..
XXXXXXXXXX, V. U., O. XX,v konaní o zaplatenie 257,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 58,77 Eur spolu s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy
25,31 Eur za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 18,48 Eur za obdobie od 18.9.2011 do
zaplatenia a zo sumy 14,90 Eur za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.8.2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 257,77 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo sumy vo výške 25,31 Eur za
obdobie odo dňa 18.8.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy vo výške 18,48 Eur za obdobie odo dňa
18.9.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy vo výške 14,98 Eur za obdobie odo dňa 18.10.2011 do

zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy vo výške 199,00 Eur za obdobie odo dňa 18.11.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol zmluvou o
postúpení pohľadávok uzavretou s postupcom obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a.s. so sídlom
v Bratislave zo dňa 24.6.2013. Pohľadávka postupcu voči žalovanému vznikla na základe zmluvy o
pripojení uzavretej podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorou sa

postupca zaviazal žalovanému poskytovať služby elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal
tieto služby odoberať a riadne za ne platiť. Právny predchodca žalobcu teda postupca riadne poskytoval
žalovanémuslužbyuvedenévzmluveaichcenuvyúčtovalpodľazmluvyaaktuálnehocenníkafaktúrami
číslo:
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.9.2011, znejúcou na sumu vo výške 18,48 Eur,
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.11.2011, znejúcou na sumu vo výške 199,00 Eur
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.8.2011, znejúcou na sumu vo výške 25,31 Eur

XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.10.2011, znejúcou na sumu vo výške 14,98 Eur

Žalovaný však svoju povinnosť zo zmluvy nesplnil a ani právnemu zástupcovi žalobcu, ani samotnému
žalobcovi tieto faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že išlo o drobný spor podľa § 200 ea/ O.s.p., súd v súlade s ustanovením §
115 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 26.2.2015 vyhlásil verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania,
ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do súdneho spisu žalobcom.

Súd mal preukázané, že postupca a žalovaný uzavreli dňa 28.3.2011 zmluvu o poskytovaní služby a
nájme koncového zariadenia, ktorou sa postupca zaviazal žalovanému poskytovať služby Magio Sat v
uvedenom programe, pri zmluvnej viazanosti 26 mesiacov. Pri nedodržaní doby viazanosti, pri zániku

zmluvy o pripojení z dôvodov na strane účastníka, teda žalovaného bola medzi účastníkmi zmluvy
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 199,- Eur.

Následne predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytované telekomunikačné služby faktúrami
uvedenými v žalobe v sume 25,31 Eur, 18,48 Eur a 14,98 Eur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou

17.11.2011 predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur dohodnutú
v zmluve.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

Súd nemal námietky k nárokom žalobcu, ktorý sa stal veriteľom voči žalovanému zmluvou o postúpení
pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. Obč.zák.(Zákon č. 40/1964 Zb.), teda nemal námietky k sumám,
ktoré žalobca vymáhal titulom neuhradenej ceny telekomunikačných služieb, ktorá pohľadávka žalobcu
spolu predstavovala 58,77 Eur. Nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb
nachádza právnu oporu v prijatej v zmluve o pripojení, ktorú uzavreli mobilný operátor so žalovaným.

V ustanoveniach § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, nachádza
právnu oporu aj nárok žalobcu na úroky z omeškania, ktoré sú o 8%-tuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Žalovaný sa do omeškania dostal vždy dňom, ktorý nasleduje po zročnosti tej-ktorej fakrúty.

Pokiaľ však ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 199,- Eur titulom zmluvnej pokuty, tu súd dospel
k presvedčeniu, že podmienky vzniku nároku na zmluvnú pokutu sú v zmluve, ktorú žalobca pripojil do

súdneho spisu formulované rovnako, ako podmienka nároku na zmluvnú pokutu v rovnakej výške, ktorá
bola v rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 14C/133/2014 zo dňa 29.5.2014 vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Podľa § 53 a/ ods. 1 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.), ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluve so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ak už jeden súd Slovenskej republiky vyhlási niektoré ustanovenie formulárovej zmluvy používanej
tým istým dodávateľom (v tomto prípade rovnakým mobilným operátorom) za neprijateľnú zmluvnú

podmienku, nemôže takýto dodávateľ, ani jeho právny nástupca v tomto prípade žalobca, uplatňovať
nárok na plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky voči inému spotrebiteľovi. A je nepochybné,
že zmluva, ktorú uzavrela obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave sožalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to z toho dôvodu, že žalovaný ju uzatváral na
uspokojenie svojich osobných potrieb a mobilný operátor konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadomnavyššieuvedenésúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuanárok
na zaplatenie sumy 199,- Eur s príslušným úrokom z omeškania považoval za nedôvodný a žalobu v
tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný bol v konaní úspešnejší

ako žalobca a preto by mu pri pomernom krátení náhrady trov konania v závislosti od úspechu a
neúspechu v konaní vzniklo právo na pomernú časť náhrady trov konania voči žalobcovi. Keďže však
žalovanému v tomto konaní preukázateľne trovy nevznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, že
žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.