Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313223860
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313223860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Michal
Miho, A. Kmeťa 326/19, Žilina, správca konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r. o.,
Litovelská 871, Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 463, právne zastúpeného Mgr. Tomášom Balážom,
advokátom, Štúrova 1, Žilina, proti odporcovi: Verejno - prospešný podnik Senec, a. s., Fándlyho 3,
Senec, IČO: 35 732 814, právne zastúpenému JUDr. Petrom Kovácsom, advokátom, Rovinka 651, o
zaplatenie 68.156,35 Eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa
09. 06. 2014 č. k. 23Cb/119/2013-103, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/119/2013-103 zo dňa 09. 06. 2014 v
napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania k rukám právneho zástupcu
odporcu vo výške 567,37 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol súd prvého stupňa návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 68.156,35 Eur titulom nevyplateného zádržného
podľa zmluvy o dielo a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Súčasne súd prvého stupňa zaviazal
navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 3.271,97 Eur k rukám právneho zástupcu
odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Štátu náhradu trov konania nepriznal.

Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 3K/14/2012 z 27. 06. 2012 zverejneným v Obchodnom vestníku
č. 128/2012 dňa 04. 07. 2012 bolo dňa 05. 07. 2012 začaté konkurzné konanie na majetok spoločnosti
EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r. o., Litovelská 871, Kysucké Nové Mesto IČO: 36 395 463 (ďalej
len „úpadca“). Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 3K/14/2012 z 27. 08. 2012 zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 170/2012 dňa 04. 09. 2012 bol dňa 05. 09. 2012 na majetok úpadcu vyhlásený
konkurz. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 3K/14/2012 z 19. 02. 2013 zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 40/2013 dňa 26. 02. 2013 bol do funkcie konkurzného správcu majetku úpadcu ustanovený

navrhovateľ.

Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že s odporcom uzatvoril dňa 18. 09. 2009 zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby „Skládka odpadov Senec, 3. Etapa - 2. kazeta“. Navrhovateľ
si uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie nevyplateného zádržného vo výške 68.156,35 Eurdohodnutého v článku IV ods. 5 zmluvy o dielo, ktorý záväzok odporca vzhľadom na ním realizovaný
započítací prejav zo dňa 13. 07. 2012, uznal.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že pohľadávka úpadcu na vyplatenie zádržného v celom

rozsahu zanikla započítaním protipohľadávky odporcu v celkovej výške 166.970,- Eur , ktorú mal
odporca voči úpadcovi titulom zmluvnej pokuty podľa zmluvy o dielo. K započítaniu vzájomných
pohľadávok úpadcu a odporcu prišlo vyhlásením o započítaní pohľadávok zo dňa 13. 07. 2013, ktoré
realizoval odporca. Odporca si uplatnil u úpadcu reklamáciou zo dňa 26. 09. 2011 nároky z vád diela.
Následne listom zo dňa 03. 11. 2011 vyzval odporca úpadcu na začatie prác na odstraňovaní popísaných

vád diela, čím mu bola poskytnutá dodatočná lehota na ich odstránenie. Listom zo dňa 30. 04. 2012 si
odporca uplatnil u úpadcu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 166.970,- Eur podľa článku
XII ods. 3 zmluvy o dielo.

Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné,
že úpadca a odporca uzatvorili písomne zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok úpadcu ako zhotoviteľa
zhotoviť stavbu „Skládka odpadov Senec, 3. Etapa - 2. kazeta“ a záväzok odporcu zaplatiť za zhotovenie

predmetnej stavby cenu za dielo v sume 1.532.373,- Eur bez DPH. Pri uzatváraní zmluvy o dielo
vystupovali zmluvné strany ako podnikatelia v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka,
preto súd prvého stupňa aplikoval na práva a povinnosti vyplývajúce z písomne uzatvorenej zmluvy v
zmysle § 261 ods. 1 a 8 režim Obchodného zákonníka a právnu úpravu zmluvy o dielo podľa § 536
a nasl. Obchodného zákonníka. V článku IV bod 5 a 6 zmluvy o dielo si úpadca a odporca dohodli

zádržné vo výške 10 % z dohodnutej ceny tak, že odporca 25 % skutočne zadržaného zádržného mal
uvoľniť úpadcovi do 30 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na celú stavbu a zvyšných
25 % skutočne zadržaného zádržného po riadnom odstránení všetkých závad vytknutých v protokole
o odovzdaní a prevzatí diela s výnimkou, ak odporca prevezme dielo bez vád. V takom prípade
mal uvoľniť odporca úpadcovi 50 % skutočne zadržaného zádržného do 30 dní po právoplatnosti

kolaudačného rozhodnutia. Zvyšnú časť zádržného po uplynutí záručnej doby, ktorá podľa článku XI
bodu 4 zmluvy o dielo predstavovala 36 mesiacov. Prvostupňový súd z právneho úkonu odporcu
- jednostranného započítania, ktorým odporca uznal existenciu pohľadávky úpadcu na vyplatenie
zádržného vo výške 68.156,35 Eur, považoval nárok úpadcu uplatnený navrhovateľom za sporný.
Za sporné považoval prvostupňový súd tvrdenie odporcu o zániku nároku úpadcu titulom zádržného

jednostranným započítaním pohľadávky odporcu voči úpadcovi a zaplatenie zmluvnej pokuty. Podľa
článku XI bodu 3 zmluvy o dielo zodpovedal úpadca za vady, ktoré malo dielo v čase jeho prevzatia
odporcom, a to aj v prípade, ak sa vady stali zjavné až po tomto čase, pokiaľ úpadca nepreukáže,
že k vadám došlo zavinením odporcu a súčasne úpadca zodpovedal za akékoľvek vady spôsobené
porušením jeho povinností. Súčasne si zmluvné strany v článku XI bod 4 dohodli záruku za akosť diela

po dobu 36 mesiacov, ktorá začala plynúť odovzdaním diela. V článku XI bod 6 zmluvy o dielo sa
zmluvné strany dohodli, že nároky z vád diela je odporca povinný uplatniť u úpadcu v písomnej forme,
s určením lehoty na odstránenie vady. Pre prípad, že by úpadca odporcom oznámené vady diela v
stanovenej lehote neodstránil, dohodli si zmluvné strany v článku XII bod 3 zmluvy o dielo zmluvnú
pokutu vo výške 166.970,- Eur. Podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí odovzdal úpadca dňa 12. 11.

2009 odporcovi dielo bez vád. Písomnou reklamáciou z 26. 09. 2011 oznámil odporca úpadcovi vady
diela(chybnéčerpadlo,nerovnosťcestnéhotelesa,zachytávanieaodvádzaniezrážkovýchvôd,neujatie
sa hydroosevu, čím sa narúšal okolitý terén areálu skládky pri dažďoch a poškodenie elektrického
vedenia na napájanie čerpadla a kamerového systému) a vyzval ho na ich odstránenie v lehote 21
dní od doručenia výzvy. Zaslanie reklamácie mal súd prvého stupňa za preukázané poštovým podacím

lístkom z 27. 09. 2011. Odporca opätovne vyzval úpadcu listom z 03. 11. 2011, doručeným mu dňa
08. 11. 2011 na odstránenie vád diela. Úpadca na výzvy odporcu nereagoval a vytýkané vady diela
neodstránil. Odporca vyzval úpadcu zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 166.970,- Eur listom doručeným
úpadcovi dňa 04. 05. 2012. Úpadca nepreukázal, že vady diela boli spôsobené konaním odporcu a
existenciu vád diela žiadnym spôsobom nespochybnil. Odporca vady diela oznámil úpadcovi v rámci

plynutia trojročnej záručnej lehoty, ktorá začala plynúť odovzdaním diela, t. j. 12. 11. 2009. Prvostupňový
súd dospel k záveru, že úpadca disponoval voči odporcovi pohľadávkou zo zádržného v sume 68.156,35
Eur a odporca disponoval voči úpadcovi pohľadávkou na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 166.970,-
Eur. Súčasne mal súd prvého stupňa mal za preukázané, že odporca uskutočnil prejav adresovaný
úpadcovi, ktorým jednostranne započítal svoju pohľadávku titulom zmluvnej pokuty voči úpadcovej

protipohľadávke na zaplatenie zádržného, čím v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka v spojení s § 358Obchodného zákonníka prišlo k zániku navrhovateľom uplatnenej pohľadávky zo zádržného, a preto
návrh navrhovateľa na začatie konania ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. O trovách konania
rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu vo výške 3.271,97 Eur priznal

odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil zaplatiť ich náhradu k
rukám právneho zástupcu odporcu. Prvostupňový súd nepriznal odporcovi náhradu nákladov právneho
zastúpenia v časti náhrady DPH, pretože právny zástupca odporcu nepredložil v zákonnej lehote podľa §
151 ods. 1 O.s.p. súdu potvrdenie, že je platcom DPH. Pretože bol navrhovateľ oslobodený od súdnych
poplatkov, prvostupňový súd nepriznal štátu náhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku za

návrh.

Proti zamietajúcemu výroku rozsudku ako aj výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej
lehote, z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd
odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Navrhovateľ sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa čo do nespornosti ním
uplatneného peňažného nároku. Podľa navrhovateľa mohol odporcovi vzniknúť voči úpadcovi nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty len pri porušení povinnosti odstrániť vady diela vyplývajúce z nárokov z vád
diela, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty však nemohol odporcovi vzniknúť pri porušení povinnosti
úpadcu odstrániť vady, na ktoré sa vzťahovala záruka úpadcu. Podľa navrhovateľa súd prvého stupňa
nesprávne vyhodnotil odporcom uplatňované nároky z vád. Skutočnosť, že si odporca uplatňoval nároky
zo záruky za akosť vyplývala z obsahu samotnej reklamácie odporcu z 26. 09. 2011, ktorý žiadal o

odstránenie chýb stavby v rámci záručnej lehoty a obdobne vo výzve na začatie prác z 03. 11. 2011
žiadal odporca o odstránenie chýb stavby v rámci záručnej lehoty, a nie z titulu vád diela. Navrhovateľ
poukázal aj na výzvu odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty z 30. 04. 2012, v ktorej uviedol, že išlo
o reklamáciu vady stavby. Navrhovateľ mal za to, že podľa charakteru opísaných reklamovaných vád
išlo o zjavné faktické vady, ktoré nebolo možné uplatniť podľa zákona, ale len zo záruky. Podľa názoru

navrhovateľa, by pre uplynutie lehôt nemohli byť odporcovi priznané nároky z vád diela zo zákona.
Na základe uvedeného mal navrhovateľ za to, že odporca si u úpadcu uplatňoval záruky za akosť, za
ktoré mu však zmluva o dielo nepriznáva nárok na zmluvnú pokutu. Nakoniec navrhovateľ poukázal na
svoje špecifické postavenie ako správcu konkurznej podstaty úpadcu, ktorého súd nemôže zaviazať na
náhradu trov konania.

Odporca sa k obsahu odvolania navrhovateľa vyjadril svojim podaním doručeným súdu dňa 11. 07.
2014 a žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdil. Odporca poukázal na zápis o vzniknutých chybách na stavbe skládka odpadov Senec - 3.
etapa z 10. 11. 2009, z ktorého vyplýva, že úpadca o niektorých vadách diela mal vedomosť už v čase
odovzdania diela. Nečinnosť úpadcu vo vzťahu k odstraňovaniu uvedených vád diela viedla ku vzniku

vád v rozsahu, ktorý bol špecifikovaný a uplatnený listami odporcu z 26. 09. a 03. 11. 2011. Podľa názoru
odporcu nie je možné, aby sa vady diela existujúce v čase odovzdania diela transformovali do nároku
zo záruky za akosť diela. Odporca považoval svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za dôvodný, tak
skutkovo ako aj právne, pretože išlo o také vady diela, ktoré bránili jeho riadnemu užívaniu a z dôvodu
nečinnosti úpadcu musel vady odstraňovať na svoje náklady sám odporca. Podľa odporcu by priznanie

navrhovateľom uplatneného nároku na vyplatenie zádržného bolo výkonom práva v rozpore s dobrými
mravmi. Odporca poukázal na skutočnosť, že zmluvnou pokutou je sankcionované porušenie povinnosti
úpadcu odstrániť v stanovenej lehote odporcom oznámené vady a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
nie je podmienený včasným oznámením vád diela. Na základe uvedeného konštatoval odporca vo
svojom vyjadrení, že úpadca nevykonal dielo riadne v súlade s článkom VII bod 2 zmluvy o dielo,

preukázateľne porušil povinnosť prevzatú v článku XI ods. 1 zmluvy o dielo, pričom vady diela neboli
odstránené ani v poskytnutej dodatočnej lehote na ich odstránenie. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
odôvodňuje skutkovo existencia vád diela, ktoré úpadca neodstránil a právne dojednanie zmluvných
strán v článku XII bod 3 v spojení s článkom XI bod 1 a 6 a článkom VII bod 2 zmluvy o dielo.
Odporca poukazuje na skutočnosť, že v prejednávanej veci nešlo o konanie vyvolané alebo súvisiace

s konkurzom (uznesenie NS SR sp. zn. 6Ndc 25/2011). Nakoniec si odporca uplatnil nárok na náhradu
trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby,
a to vyjadrenie k odvolaniu vo výške 559,33 Eur a režijný paušál vo výške 8,04 Eur, t. j. spolu náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 567,37 Eur.Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania,
vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu uplatnil návrhom na začatie konania peňažný
nárok úpadcu voči odporcovi na vyplatenie zádržného v zmysle článku IV bod 6 zmluvy o dielo.
Medzi účastníkmi nebol sporný právny dôvod vzniku ani výška navrhovateľom uplatneného nároku.
Odporca však namietal, že jeho záväzok voči úpadcovi na vyplatenie zádržného zanikol započítaním s
protipohľadávkou odporcu voči úpadcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty odvodzoval odporca z článku XII bod 3 zmluvy o dielo, podľa ktorého splnenie povinnosti úpadcu
ako zhotoviteľa riadne vykonať a dokončiť dielo, bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, ak úpadca ako
zhotoviteľ nevykonal v primeranej dodatočnej lehote po doručení žiadosti odporcu ako objednávateľa
nápravu. V uvedenom ustanovení zmluvy o dielo upravujúcom sankcionovanie porušenia povinnosti
úpadcom, odkazujú zmluvné strany okrem iného aj na článok XI bod 6 zmluvy o dielo, v zmysle ktorého
sa nároky z vád diela a zo záruky za akosť spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ďalej sa

v citovanom článku XI bodu 6 zmluvy o dielo dohodli zmluvné strany na písomnej forme uplatnenia
nárokov z vád u úpadcu, na oprávnení odporcu určiť primeranú lehotu na ich odstránenie, s prihliadnutím
na povahu vady a oprávnené záujmy odporcu a pri závažných vadách diela dohodli zmluvné strany
povinnosť úpadcu začať s ich odstraňovaním okamžite po doručení žiadosti odporcu.

V článku XI bod 1 zmluvy o dielo prevzal úpadca záväzok riadne vykonať a riadne dokončiť dielo, pričom

za riadne vykonané dielo sa v zmysle zmluvného dojednania považovalo dielo vykonané v súlade s
podmienkami dohodnutými medzi zmluvnými stranami, podkladmi pre vykonanie diela a ich zmenami,
v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a technickými normami a v súlade
s pokynmi, potrebami a oprávnenými záujmami odporcu ako objednávateľa, ktoré boli úpadcovi ako
zhotoviteľovi známe. Dielo bolo riadne dokončené, ak boli vykonané všetky práce a dodávky určené v

podkladoch pre vykonanie diela a ich zmenách. Úpadca podľa článku XI bod 4 zmluvy o dielo poskytol
svojim záručným vyhlásením odporcovi záruku, že predmet diela bude spôsobilý na použitie na účel,
ktorému má slúžiť a zachová si vlastnosti určené v podkladoch pre vykonanie diela a ich zmenách,
v príslušných všeobecne záväzných právnych predpisoch a v technických normách vzťahujúcich sa
na dielo, a to v trvaní 36 mesiacov odo dňa prevzatia predmetu diela, ktorá sa vzťahovala na všetky

vykonané práce a dodávky pri vykonávaní diela. Podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí došlo k prevzatiu
diela odporcom dňa 16. 10. 2009.

Odporca si uplatnil u úpadcu nároky z vád diela listami z 26. 09. a 03. 11. 2011 a poskytol úpadcovi
lehoty na ich odstránenie. Úpadca k odstraňovaniu vád diela nepristúpil, a preto si odporca uplatnil
voči úpadcovi nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ v podstate namietal a túto

námietku zopakoval aj vo svojom odvolaní, že zmluvnou pokutou bolo zabezpečené len porušenie
povinnosti úpadcu pri odstraňovaní vád vyplývajúcich z nárokov z vád diela a zmluvná pokuta sa
nevzťahovala na porušenie povinnosti úpadcu odstrániť záručné vady. Odvolací súd konštatuje, že
záver, ku ktorému dospel žalobca, zo žiadneho ustanovenia zmluvy o dielo nevyplýva.

Právna úprava obsiahnutá v Obchodnom zákonníku rozlišuje zákonnú zodpovednosť za vady a

záručnú zodpovednosť za vady. V zmysle § 560 Obchodného zákonníka zodpovedá zhotoviteľ za
vady, ktoré má dielo v momente prechodu nebezpečenstva škody na objednávateľa, ako aj za vady
diela, ktoré vznikli neskôr, ak boli spôsobené porušením povinnosti zhotoviteľa. Zmluvne prevzatá
záruka rozširuje a doplňuje zákonnú zodpovednosť za vady tak, že zhotoviteľ zodpovedá aj za vady,
ktoré vznikli po momente rozhodnom pre vznik zákonnej zodpovednosti za vady, najneskôr však do

konca dohodnutej záručnej doby. Záruka je svojim charakterom rovnakou zodpovednosťou za vady
ako zákonná zodpovednosť za vady a aj v prípade zmluvnej záruky sa aplikujú príslušné ustanovenia
Obchodného zákonníka o nárokoch z vád diela a povinnosti oznámiť vady.

Úpadcom prevzatá záruka za dielo zahŕňa zodpovednosť úpadcu ako zhotoviteľa diela za vady, ktoré
malo dielo v momente prechodu nebezpečenstva škody na ňom na odporcu, ako aj zodpovednosť za

vady, ktoré vznikli na diele neskôr, a to počas plynutia záručnej doby. Úpadca prevzal v článku XI bod 1zmluvy o dielo záväzok vykonať dielo riadne, pričom zmluvné strany sa dohodli, že za riadne vykonané
dielo budú považovať dielo vykonané v súlade s podmienkami dohodnutými medzi zmluvnými stranami,
podkladmi pre vykonanie diela, príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a technickými

normami a v súlade s pokynmi, oprávnenými záujmami a potrebami odporcu ako objednávateľa.
Porušenie povinnosti úpadcu vykonať dielo riadne bolo sankcionované zmluvnou pokutou (článok XII
bod 3 zmluvy o dielo). Pretože dielo sa podľa zmluvy o dielo považovalo za vykonané riadne, len ak
bolo vykonané v súlade s dojednaniami zmluvných strán a medzi takéto dojednania patrila v zmysle
článku XI bod 4 zmluvy o dielo aj dohoda úpadcu a odporcu, ktorou prevzal úpadca záruku, že predmet

diela bude po dohodnutú záručnú dobu (36 mesiacov) bez vád a záruka zahŕňa tak zodpovednosť
za vady existujúce v momente prechodu nebezpečenstva škody na predmete diela na odporcu ako aj
zodpovednosť za vady, ktoré vznikli počas záručnej doby, stotožňuje sa odvolací súd so záverom, že
odporcovi vznikol voči úpadcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 166.970,- Eur. Úpadca
existenciu vád diela v záručnej dobe nerozporoval a odporca v konaní preukázal, že úpadcovi vady
oznámil, teda uplatnil si nároky z vád diela a vyzval úpadcu na ich odstránenie, teda preukázal splnenie

podmienky pre vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako bola táto dohodnutá v článku XII
bod 3 zmluvy o dielo. Na základe uvedeného považuje krajský súd záver súdu prvého stupňa, podľa
ktorého jednostranný započítací prejav odporcu je platným právnym úkonom, ktorým v súlade s § 358
Obchodného zákonníka prišlo k zániku navrhovateľom uplatnenej pohľadávky zádržného.

Pokiaľ ide o navrhovateľom napadnutý výrok, ktorým súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa zaplatiť

odporcovi náhradu trov konania, odvolací súd uvádza, že rozhodovanie súdu prvého stupňa o náhrade
trov konania sa v tomto prípade nepochybne riadi ustanoveniami § 142 a nasl. O.s.p. o náhrade trov
konania. To znamená, že ak je konkurzný správca úpadcu v konaní neúspešným účastníkom konania, je
povinný nahradiť trovy v konaní úspešnému účastníkovi, preto odvolací súd považuje rozhodnutie súdu
prvého stupňa o náhrade trov konania za vecne správne.

Odvolacísúdpotomčozistil,žesúdprvéhostupňapresvojeskutkovézisteniavzaldoúvahyskutočnosti,
ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov a prednesov účastníkov, v hodnotení dôkazov nie je logický rozpor
a vec je i správne právne posúdená, plne sa stotožňujúc s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa
ho v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ustanovením § 142 ods. 1 a § 151 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov
odvolacieho konania priznal vo výške 567,37 Eur, za jeden úkon právnej služby spočívajúci v písomnom
vyjadrení odporcu z 08. 07. 2014 k odvolaniu navrhovateľa, pričom základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby v súlade s § 9 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. predstavuje
559,33 Eur a režijný paušál v roku 2014 predstavuje 8,04 Eur, t. j. spolu priznaných 567,37 Eur. V súlade

s § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný uloženú náhradu trov konania zaplatiť na účet právneho
zástupcu odporcu.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.