Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/493/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220079
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514220079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1, proti odporcovi E. J., nar.
X.X.XXXX, bytom L., Y. XX, zastúpený opatrovníkom G. J., pracovníčkou súdu, o zaplatenie 50,70 EUR
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 EUR a trovy konania vo výške 46,06 EUR
na účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 12.8.2014 ako dopravca domáhal proti odporcovi

zaplatenia cestovného vo výške 0,70 EUR a sankcie 50,- EUR z dôvodu, že odporca použil dňa
31.3.2014 na linke č. XXX jeho dopravný prostriedok bez platného cestovného lístka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. V mieste bydliska sa nezdržuje, jeho pobyt sa nepodarilo zistiť, preto
mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Podľa § 115a ods. l O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. l O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 EUR, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V danej veci predmet sporu nepresiahol sumu 1000 EUR, súd preto vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, hlásením revízora o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 31.3.2014, výzvou na zaplatenie zo dňa 12.5.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:Listinami mal súd za preukázané, že odporca dňa 31.3.2014 o 17.46 hod. cestoval dopravným
prostriedkomnavrhovateľaatoautobusom,linkouč.191.Napožiadanierevízora sanemoholpreukázať
platným cestovným lístkom.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestového a sankčnej úhrady ...

Podľa Článku 3 Tarify Dopravného podniku Bratislavy je sankčná úhrada určená vo výške 50 EUR.

Z hlásenia revízora nesporne vyplýva, že odporca použil dopravný prostriedok bez platného cestovného
lístka, cestovné ani sankčnú úhradu revízorovi nezaplatil. Súd preto návrhu ako dôvodnému vyhovel a
uložil odporcovi zaplatiť cestovné 0,70 EUR a úhradu požadovanú navrhovateľom vo výške 50,- EUR,

spolu 50,70 EUR.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi ich priznal v
zníženej výške 46,06 EUR. Podľa cit ustanovenia ak sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť. V prejednávanej veci išlo o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1
O.s.p., pohľadávka bola uplatnená vo výške 50,70 EUR, trovy konania boli uplatnené vo výške 105,20

EUR, pričom navrhovateľ požadoval okrem náhrady súdneho poplatku 16,50 EUR trovy právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby vo výške 88,70 EUR. V danej veci sú trovy konania neprimerané
voči istine, ktorú niekoľkonásobne prevyšujú. Súčasne ide o typovo zhodný spor ako množstvo iných
sporov toho istého navrhovateľa s rovnakým predmetom, čím sa znižuje náročnosť daného sporu z
hľadiska posúdenia potreby navrhovateľa na právne zastúpenie.

Z uvedených dôvodov súd znížil náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva tak, že
navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok 16,50 EUR a za trovy právneho zastúpenia
29,56 EUR. Advokátovi priznal v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmenu za jeden úkon právnej služby
16,60 EUR + režijný paušál 8,04 EUR, spolu 24,64 EUR. Odmena sa zvyšuje o 20 % DPH t.j. o 4,92
EUR. Trovy konania vo výške 46,06 EUR je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť

advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov).