Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209386
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714209386.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Z. H., H..Z..A..
H. H. J. Y., O. X/A, IČO: 47 336 617, právne zastúpeného GHS Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Lazaretská3/A,IČO:47232544,protižalovanémuD.P.,P..XX.X.XXXX,Y.D.,S..V.X/XX,zastúpenému
opatrovníčkouErikouKráľovou,tajomníčkousenátuOkresnéhosúduMartin,vkonaníozaplatenie39,51
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

zaobdobieod19.8.2013dozaplateniaanahradiťžalobcovitrovykonaniavsume16,50eurzazaplatený
súdny poplatok a sumu 59,14 eur za právne zastúpenie žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu č.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.7.2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 39,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne za obdobie od 19.8.2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný dňa 19.7.2013 pri vykonanej kontrole
cestovných dokladov zo strany pracovníka I.É. E. D. Y., H. H. J. Y., L. XXX, IČO : 25 508 881 nemal pri
sebe platný cestovný doklad, o čom bol spísaný zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX,
ktorý žalovaný podpísal. Tým žalovanému vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené
cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.025,- CZK. V súlade s ustanovením § 1879 a nasl.

Zákona č. 89/2012 Z.b. Obč.zák. postúpila obchodná spoločnosť Dopravný podnik mesta Brna, a.s. so
sídlom v Brne ako postupca pohľadávku na žalobcu vo výške vyššie uvedenej. Žalobca ako postupník
oznámil na základe plnej moci žalovanému ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho
parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (r. 1)
právom Českej republiky, vzhľadom na skutočnosť, že preprava bola začatá aj ukončená výlučne v
meste Brno. Na tento právny vzťah sa teda vzťahuje Nariadenie vlády ČR č. 351/2013 Sb. zo dňa

16.10.2013, podľa ktorého úrok z omeškania zodpovedá ročne výške reposadzby stanovenej Českou
národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8%-
tuálnych bodov.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek

rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal.Súd preto podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníčku pre konanie, ktorá potom
žalovaného v konaní zastupovala na pojednávaní dňa 19.2.2015.

Dňa 19.2.2015 súd bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 200 e/ a/, § 115 a/ ods. 2, §

156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Pri svojom rozhodovaní súd
vychádzal z listinných dôkazov žalobcom pripojených do súdneho spisu.

Je pravdou, že zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 24620451 spísaný pracovníkom I. E. D. Y.,
N..H.. H. H. J. Y., L. XXX dňa 19.7.2013 svedčí o tom, že žalovaný v tento deň cestoval bez dopravného
dokladu, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu v celkovej výške 1.025,- CZK.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaný bol Dopravnému podniku mesta Brna a.s. so sídlom

v Brne zaplatil dlžnú sumu do 30 dní tak, ako bol vyzvaný v zápise o vykonanej prepravnej kontrole, o
čom svedčí jeho obsah a nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný tak urobil ku dňu
vyhlásenia rozsudku, teda že by bol dlžnú sumu zaplatil žalobcovi. Nesporne bolo preukázané, že na
základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 05. 2014 a na základe nej uzavretej zmluvy
o postúpení súborov pohľadávok uzavretej podľa § 1879 a nasl. Občianskeho zákonníka platného na

území Českej republiky - zákona č. 89/2012 Sb. zo dňa 28. 05. 2014 a prílohy tejto zmluvy o postúpení
súboru pohľadávok, bola pohľadávka Dopravného podniku mesta Brna a.s. so sídlom v Brne proti
žalovanému postúpená na žalobcu.

Súd takto zistil, že pôvodne pohľadávka na zaplatenie 1 025 CZK vznikla medzi právnickou osobou so
sídlom na území Českej republiky a fyzickou osobou s bydliskom na území Slovenskej republiky. Keďže

preprava žalovaného občana Slovenskej republiky s miestom pobytu na území Slovenskej republiky
bola uskutočnená výlučne na území mesta Brna v Českej republike, právne vzťahy medzi českým
prepravcom a slovenským cestujúcim sa v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) spravujú právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa článku 5 ods. 2 citovaného nariadenia pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre

zmluvu o preprave cestujúcich, v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia
prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené uplatňuje sa právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu.

Vzhľadom na skutočnosť, že k porušeniu prepravných predpisov žalovaným došlo v roku 2013 za

účinnosti Občianskeho zákonníka - zákona č. 40/1964 Sb. platného na území Českej republiky, základnú
právnu úpravu zmluvy o preprave poskytujú ustanovenia § 760 až § 773 Obč. zák.

Podľa§ 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vznikla cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,

najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné z medzinárodnej prepravy pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdravý ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Ďalšími právnymi predpismi sú predovšetkým zákon č. 266/1994 Sb. o dráhach platný na území Českej
republiky v znení účinnom v roku 2013. Ten v ustanovení § 37 ustanovuje podrobnejšie podmienky pre

vydávanie prepravného poriadku dopravcami.Podľa § 37 ods. 4 písm. b/ Zákona o dráhach, sprievodca dráhového vozidla, osoba, ktorá riadi
dráhové vozidlo alebo iná osoba vo verejnej dráhovej osobnej doprave, poverená dopravcom a
vybavená kontrolným odznakom alebo preukazom dopravcu (ďalej len "poverená osoba") je oprávnená

dávať cestujúcim pokyny a príkazy k zaisteniu ich bezpečnosti, bezpečnosti ostatných cestujúcich
a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému alebo
vyžadovať od cestujúceho osobné údaje potrebné k vymáhaniu cestovného a prirážky k cestovnému,
pokiaľ ho cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými údajmi potrebnými k vymáhaniu cestovného a prirážky

k cestovnému sa rozumie meno, priezvisko a dátum a miesto narodenia, a adresa pre doručovanie.

Podľa § 37 ods. 5 písm. b/ citovaného zákona, cestujúci je povinný pri nástupe do dráhového vozidla
na výzvu poverenej osoby sa preukázať platným cestovným dokladom; ak sa nepreukáže platným
cestovným dokladom z príčin na svojej strane, je povinný zaplatiť cestovné z nástupnej do cieľovej
stanice, alebo pokiaľ nie je možné bezpečne zistiť stanicu kde cestujúci nastúpil z východiskovej stanice
vlaku a prirážku k cestovnému, alebo pokiaľ nezaplatí cestujúci na mieste, preukázať sa osobným

odkladom a oznámiť osobné údaje potrebné k vymáhaniu cestovného a prirážky k cestovnému.

Podľa § 37 ods. 6 citového zákona, výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach.
Výška prirážky nesmie presahovať čiastku 1 500 CZK. Prirážka za porušenie podmienok stanovených
prepravným poriadkom činí najviac 1 000 CZK.

Podľa § 7 ods. 6 Vyhlášky č. 175/2000 Sb. Ministerstva dopravy a spojov Českej republiky o prepravnom

poriadku pre verejnú, dráhovú a cestnú osobnú dopravu, ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa
ods. 3 alebo ods. 5 a je prepravovaný bez platného prepravného lístka považuje sa za cestujúceho, ktorý
sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom a vzniká mu následne povinnosť
zaplatiť cestovnú prirážku podľa § 37 ods. 5 písm. b/ Zákona o dráhach alebo § 18a ods. 2 písm. b/
Zákona o cestnej doprave (zákon č. 111/1994 Sb. o cestnej doprave).

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalovaný porušil citované prepravné
predpisy platné na území Českej republiky a vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné a prirážku v celkovej
výške 1 025 CZK, čo v prepočte predstavuje sumu 39,51 € podľa kurzu medzi € a CZK ku dňu vzniku
pohľadávky predchodcu žalobcu.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza oporu v ustanovení § 517 ods. 2 Obč. zák. platného na

území Českej republiky do 31. 12. 2013.

Žalovaný podľa Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole mal úhradu a cestovné spolu vo výške 1 025
CZK zaplatiť do 30 dní čo uplynulo 18.8.2013. Dňom 19.8.2013 sa dostal teda do omeškania a je
povinný hradiť úroky z omeškania podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým
sa stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka a

ktorým sa stanovuje minimálna výška nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v znení účinnom
ku dňu vzniku omeškania, podľa ktorého výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenej o 8 % bodov. Repo sadzba stanovená
v prvom kalendárnom polroku roku 2013 predstavovala 0,05 %, z čoho vyplýva, že úrok z omeškania

potom predstavuje sadzbu 8,05 % ročne.

Žalobca bol v konaní plne úspešný a preto mal v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu
účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok zo žalobného
návrhu v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vypočítané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú

tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za dva úkony právnych služieb po 16,60 €, režijnýmpaušálom za dva úkony právnych služieb po 8,04 € a 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí
príprava a prevzatie zastúpenia a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.

Žalovaný je žalobkyni povinný zaplatiť 39,51 eur spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne