Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412206756
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8412206756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Šebeňa a sudcov JUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom
Bratislava, 811 08, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, právne zastúpenej spoločnosťou SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, 811 08, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: L. K.,
samostatne hospodáriaci roľník, so sídlom Z. XX, XXX XX Z., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený
advokátom JUDr. Gáborom Szárazom, so sídlom Stará Ľubovňa, 064 01, Garbiarska 20, o zaplatenie
248,95 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Cb/74/2012 -
23 zo dňa 30. 1. 2013, v spojení s opravným uznesením č.k. 8Cb/74/2012 - 38 zo dňa 17. 9. 2013, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením č.k. 8Cb/74/2012-38 zo dňa
17. 9. 2013 tak, že žalobu z a m i e t a.

Z a v ä z u j e žalobcu zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Gábora Száraza
náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 128,12 eur, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 248,95 eur
s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 6. 10. 2008 do zaplatenia, to
všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Súčasne uložil žalovanému
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 86,60 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške

70,10 eur v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak na základe žaloby podanej dňa 5. 9. 2012 o nárokoch zo Zmluvy o pripojení a z Dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 14. 12. 2006.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby. Ako dôvod uviedol, že na žalovaného bol uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 15. 1.
2010 vyhlásený konkurz. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 20. 1.
2010. Vzhľadom na to mal súd prerušiť predmetné konanie a vyzvať správcu konkurznej podstaty, či

súhlasí s pokračovaním v predmetnom konaní. Toto súd neurobil, čím hrubo porušil Zákon o konkurze
a reštrukturalizácii. Žalobca mal správne svoju pohľadávku prihlásiť do konkurzného konania v zmysle
§ 28 a násl. ZKR, keďže tak neurobil, jeho pohľadávka „ex lege“ zanikla.Na návrh žalobcu prvostupňový súd opravným uznesením zo dňa 17. 9. 2013 opravil výrok II. rozsudku
Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Cb/74/2012 - 23 zo dňa 30. 1. 2013, ktorý mal správne znieť: „Žalovaný
je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške

70,10 eur v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. V ostatnej časti súd
ponechal rozsudok Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Cb/74/2012 - 23 zo dňa 30. 1. 2013 v pôvodnom
znení“.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že pri písomnom vyhotovovaní rozsudku došlo k zrejmej pisárskej chybe,
keď súd nesprávne uviedol výšku trov konania z titulu zaplateného poplatku 86,60 eur, hoci správne

má byť 16,50 eur.

Aj proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Zopakoval svoj prednes z
podaného odvolania z 15. 3. 2013 a uplatnil si náhradu trov konania za 3 úkony právnej pomoci, spolu
vo výške 105,80 eur.

Na výzvu odvolacieho súdu žalobca oznámil, že vyhlásením konkurzu a prerušili všetky súdne konania
týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi a pokračovať v týchto je možné len

na návrh správcu.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25. 11. 2013 súhlasil, že konanie je prerušené do
právoplatnosti zrušenia konkurzného konania s tým, že po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu
navrhuje konanie zastaviť a priznať mu náhradu trov konania za 4 úkony právnej služby vo výške 248,95
eur.

V priebehu odvolacieho konania zahlásil vstup do konania ako vedľajší účastník Združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, IČO:
42 362 962, právne zastúpeného advokátom JUDr. Patrikom Podhorským.

Následne podaním zo dňa 5. 2. 2015 tento subjekt oznámil odvolaciemu súdu, že z konania vystupuje
vzhľadom na to, že sa nejedná o spotrebiteľskú vec.

Na nariadenom odvolacom pojednávaní sa nezúčastnili obaja účastníci. Žalobca, ktorý z dôvodov
hospodárnosti ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti za
predpokladu, že súd rozhodne v zmysle jeho žaloby a jeho vyjadrení. Ak súd má dôvodné a závažné
pochybnosti o zhodných, právne významných skutkových tvrdeniach strán, resp. o tvrdeniach žalobcu
nerozporovaných žalovaným, žiada pojednávanie odročiť. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

Odvolací súd na nariadenom odvolacom pojednávaní preskúmal obsah predloženého spisu, pričom
v súlade s § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bol viazaný dôvodmi podaných odvolaní do tej miery, že nebol
oprávnený preskúmavať tieto rozhodnutia z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podaných
odvolaniach.Výnimkoubymohlibyťlenvadykonania,pokiaľbymalizanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel odvolací súd

k záveru, že z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného nie je možné napadnutý
rozsudok potvrdiť a sú dané dôvody pre zamietnutie takto podanej žaloby.

V preskúmavanej veci bola podaná žaloba na súd dňa 5. 9. 2012, pričom ako žalovaný bol označený L.
K.. Na jeho majetok bol však uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1K/71/2009 už dňa 15. 1. 2010
vyhlásený konkurz, pričom za správcu bol pôvodne určený C.. U. V. a od 29. 3. 2010 L.. F. D.. Podľa

správcu konkurznej podstaty úpadcu žalobca neprihlásil svoju pohľadávku v konkurznom konaní.V súlade s § 47 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z.z. - ďalej ZoKR sa prerušujú
všetky súdne konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, ktoré sa
začali predo dňom vyhlásenia konkurzu. V takto prerušených konaniach možno pokračovať len na návrh

správcu. Správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu.

V preskúmavanej veci bolo konanie začaté až po vyhlásení konkurzu. V takom prípade sa aplikuje
ust. § 47 ods. 4 ZoKR, podľa ktorého súdne konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu alebo návrhom podaným

voči správcovi v súlade so Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii alebo z podnetu orgánu príslušného
na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Znamená to, že po začatí
konkurzného konania si môže veriteľ svoju pohľadávku uplatniť žalobou len priamo voči správcovi
konkurznej podstaty. Len tento subjekt môže byť vecne pasívne legitimovaný na takéto konanie.
Pokiaľ, napriek tomu, žalobca po vyhlásení konkurzu podá žalobu priamo proti úpadcovi, konanie sa
neprerušuje, ale takto podaná žaloba musí byť zamietnutá pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie

úpadcu.Taktožalovanápohľadávkažalobcuniejepohľadávkouprotipodstatevzmysle§87ods.2písm.
m) ZoKR, keďže je takáto pohľadávka uplatnená priamo voči úpadcovi a nie voči správcovi konkurznej
podstaty úpadcu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu
podanú voči úpadcovi L. K. zamietol.

Úspech v konaní mal žalovaný. Preto v súlade s § 142 ods. 1 a § 224 ods. 2 O.s.p. mu vzniklo právo
na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Žalovaný si uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej služby vzniklých v súvislosti s jeho právnym zastúpením advokátom.

Tarifnú hodnotu veci, z ktorej sa vychádza pri zisťovaní výšky základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta
ako právneho zástupcu, tvorí v preskúmavanej veci istina 248,95 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny

za 1 úkon právnej služby z takejto tarifnej hodnoty sa rovná sume 21,58 eur (§ 10 ods. 1, 2 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ďalej len
vyhláška). Takáto náhrada odmeny bola prisúdená žalovanému za prevzatie a prípravu zastúpenia,
včítane prvej porady s klientom zo dňa 15. 3. 2013, ako aj za napísanie odvolania zo dňa 15. 3. 2013 proti
rozsudku zo dňa 30. 1. 2013. Podobne bola náhrada odmeny priznaná v tej istej výške aj za napísanie

vyjadrenia zo dňa 25. 11. 2013, ktoré žalovaný napísal na výzvu súdu a týka sa veci samej. Len vo
výške 1 základnej sadzby odmeny bola priznaná náhrada za napísanie odvolania zo dňa 23. 9. 2013
proti opravnému uzneseniu, keďže nejde o odvolanie vo veci samej (§ 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky).

Vsúlades§16ods.3vyhláškysazakaždýúkonprávnejslužbypriznávaajpaušálnanáhradamiestneho
prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov, ktorých výška v roku 2013 bola 7,81 eur za

úkon.

Keďže právny zástupca žalovaného je preukázateľne platiteľom dane z pridanej hodnoty, bol súčet
týchto náhrad v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšený o 20 % DPH, t.j. o sumu 21,35 eur. Celkovú
výšku náhrady trov konania v sume 128,12 eur je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalovaného.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Odvolací súd nenakladal ako s vedľajším účastníkom so Združením VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV Bratislava, pretože toto združenie síce zahlásilo svoj vstup do konania, ale následne
od tohto svojho úmyslu ustúpilo. Preto odvolací súd ani nerozhodoval o nesúhlase žalobcu so vstupom

tohto subjektu do konania ako vedľajšieho účastníka.Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je odvolanie prípustné.