Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200606
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3013200606.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: O. L.,

bytom S. - S. I., K. Z., N. XX/XX, právna nástupkyňa po A.. A. L., zomretom XX.X.XXXX, naposledy
bytom S. - S. I., K. Z., N. XX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom v Bratislave, Ul.
29. augusta 8-10, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. apríla 2013
a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. apríla 2013
a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. mája 2013 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 30. júla 2013 okrem iného domáhal, aby súd

preskúmal rozhodnutie odporkyne č.XXX XXX XXXX X zo dňa 23. apríla 2013, ktorým mu odporkyňa
podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákona) od 13. decembra 2011 priznala invalidný dôchodok v sume 375,60 Eur mesačne, ktorý
mu zároveň podľa platného valorizačného mechanizmu zvýšila od 1. januára 2013 na sumu 393,90 Eur
mesačne. Ďalej namietol rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. mája 2013, ktorým mu odporkyňa
podľa § 73, § 112 ods. 4, § 82 a § 293ce zákona zvýšila sumu invalidného dôchodku od 1.
marca 2013

na sumu 707,00 Eur mesačne. V návrhu uviedol, že napadnuté rozhodnutia trpia viacerými vadami, a to

čo do dátumu vzniku jednotlivých nárokov, spôsobu výpočtu, výšky jednotlivých nárokov a ich zvýšení s
poukazom na ich nepreskúmateľnosť, ako aj nezabezpečenia čl. 29 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,
podľaktorejmajúvšetciobčaniaprávonaprimeranéhmotnézabezpečenievstarobeaprinespôsobilosti
na prácu, ako aj pri strate živiteľa. Namietol tiež, že odporkyňa pri výpočte vychádzala z nesprávnych
údajov o dobe jeho zamestnania, ako aj zo zlých matematických výpočtov a na ich podklade navrhol
napadnuté rozhodnutia zrušiť, vec vrátiť na nové konanie a zároveň si uplatnil trovy konania.

Súd po splnení zákonných podmienok nariadil vo veci viacero pojednávaní, avšak medzičasom
zistil, že navrhovateľ dňa 17. augusta 2014 zomrel. V ďalšom prieskume zabezpečil postup s právnou

nástupkyňounavrhovateľapodľa§118ods.1zákona.Jepotrebnéuviesť,žeeštezaživotanavrhovateľa
bolo rozhodované na podklade späťvzatia návrhu navrhovateľom zo dňa 9. júna 2014 o zastavení
konania uznesením tunajšieho súdu, sp.zn. 15Sd/206/2013-89 zo dňa 4. augusta 2014 vo veci vydanýchrozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X -I. zo dňa 31. mája 2013 a č. XXX XXX XXXX X - II. zo
dňa 31. mája 2013.

Právna nástupkyňa nebohého navrhovateľa bola na pojednávanie súdu predvolaná písomne a včas.

Na pojednávaní navrhla pokračovať v konaní s tým, že žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutia, vec vrátiť
na nové konanie s odôvodnením, že aj keď veci nerozumie, má za to, že jej nebohý manžel podal
kvalifikované námietky.

Zposudkovéhoadávkovéhospisusúdzistil,ženavrhovateľbolodroku1980liečenýadispenzarizovaný
pre hypertenziu, diabetes mellitus s obezitou. V rámci posúdenia invalidity bol navrhovateľovi opakovane
posudzovaný jeho zdravotný stav, a to aj vzhľadom na to, že sa mu tento neustále zhoršoval a

pribúdali rôzne ochorenia. Trpel chronickou ischemickou chorobou srdca s prekonaným IM, chronickou
encefalopatiou zmiešanej etiológie, organickým psychosyndrómom, artériovovou hypertenziou, A-V
blok I.st., zmiešaným vestibulárnym syndrómom, chronickou obštrukčnou chorobou pľúc GOLD A-B,
diabetes mellitus typu 2 na diete, dyslipoproteinémiou, bližšie neurčenou chorobou pečene, obesitasom,
obojstrannou percepčnou stratou sluchu ľahkého stupňa, stavom po extirpácii polypu rektosigmy a i. Zo

záverov lekárskych správ špecialistov a príslušných posudkových lekárov je deklarované, že na základe
vlastných vyšetrení, ako aj lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre posúdenie jeho zdravotného
stavu bola v jeho prípade pre potreby invalidity (dňa 10. apríla 2013) určená miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ):

- od 13. decembra 2011 na 55 % podľa kapitoly VI, oddiel A, položka 1, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu

(G 93 spolu s I 10, kapitola IX, oddiel A, položka 10, písm. b);

- od 1. marca 2013 na 80 % podľa kapitoly IX, oddiel A, položka 1, písm. c) prílohy č. 4 k zákonu (I 25
spolu s G 93, kapitola VI, oddiel A, položka 1, písm. b).

Kontrolná lekárska prehliadka nebola určená, lebo bola vyhodnotená ako nepotrebná.

Napodkladezmenyvposudkovýchzáverochodporkyňavydalavovecirozhodnutia,ktorésúpredmetom

terajšieho prieskumu.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že MPSVZČ dosiahla 80 %, navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne
správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. l, 2 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet

rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok
na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a
má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká
najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa

stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území
Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje
súčasné splnenie troch základných podmienok, a to:

l/ musí ísť o občana, ktorý sa stal invalidným,

2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a

3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok ,
resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok.Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má
MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V posudzovanom prípade nebohý navrhovateľ tieto podmienky invalidity splnil, keďže ho posudkoví

lekári odporkyne uznali za invalidného, pri stanovení MPSVZČ 55 % od 13. decembra 2011 a neskôr
80 % od 1. marca 2013.

Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov (zákon č. 449/2008 Z.z.) dôchodkové dávky
vyplácanék1.januárupríslušnéhokalendárnehorokaadôchodkovédávkypriznanéod1.januárado31.
decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu

spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky
vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému
kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok
vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov (zákon č. 449/2008 Z.z.) dôchodkové dávky

sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice
percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu
priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia
dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a
vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka,

ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1.
januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny
sumy dávky.

Podľa § 293ar ods. 1 zákona v znení zákona č. 659/2007 Z.z. suma dávky určená v slovenských

korunách patriaca odo dňa zavedenia eura sa prepočíta na sumu v eurách podľa konverzného kurzu
a zaokrúhli sa na 10 eurocentov nahor.

Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu nebohého navrhovateľa nemožno
priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe
vlastnýchvyšetreníjehozdravotnýstav. Všetkyposudkysúnáležitepostránkemedicínskejzdôvodnené

a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Ich posúdenie bolo vykonané exaktne, nemá rezervy
a nie sú žiadne diskrepancie medzi závermi odborných lekárov a ich posúdením. V posudzovanom
prípade dátum vzniku invalidity najprv pri MPSVZČ 55 % a neskôr 80 % ustálili nezávislí posudkoví
lekári, a to najskôr od 13. decembra 2011 - od prijatia navrhovateľa na neurologickú hospitalizáciu, počas
ktorej bola preukázaná encefalopathia a leukomalácie na mozgu s následným potvrdením organického

psychosyndrómu aj psychologickým vyšetrením a potom od výrazného zhoršenia kardiálneho
nálezu, t.j. od 1. marca 2013. Treba poukázať na okolnosť, že pre posúdenie vzniku
invalidity je vždy rozhodujúci dátum zistenia ochorenia a jeho ďalšej liečby. Zmena dátumu priznania
zvýšenéhoinvalidnéhodôchodkusaspravidlaurčujeoddefinitívnehozdiagnostikovaniaochorenia,kedy
stav nadobudol charakter dlhodobosti.

K jeho základnej námietke - že nemá správne započítanú dobu štúdia (od 1. júla 1976 do 31. júla
1976) je treba uviesť, že doba štúdia získaná do 31. decembra 2003, ktorá je dobou zamestnania, sa
započíta v rozsahu, v akom bola právnym predpisom o sociálnom zabezpečení účinným v čase, kedyštúdium trvalo, definovaná ako sústavná príprava na budúce povolanie, a to aj v kontexte s
osobitnými predpismi. Podľa zákona č. 186/1960 Zb. o sústave výchovy a vzdelávania (školský zákon)
v znení zákona č. 9/1966 Zb. o vysokých školách riadne štúdium sa zakončuje na všetkých vysokých

školách štátnou záverečnou skúškou. Navrhovateľ ukončil štúdium v júni 1976, preto nebolo možné ako
dobu zamestnania hodnotiť aj obdobie od 1. júla 1976 do 31. júla 1976. K namietanej výške osobného
mzdového bodu na určenie sumy dôchodkovej dávky je potrebné uviesť, že tento bol určený ako
podiel osobného vymeriavacieho základu a všeobecného vymeriavacieho základu, pričom konkrétne
číslo bolo zaokrúhlené na 4 desatinné miesta nahor (§ 62 ods. 1 v znení zákona č. 555/2007 Z.z.).

Odporkyňa pri výpočte sumy invalidného dôchodku vychádzala z evidenčných listov dôchodkového
poistenia, zabezpečenia zamestnávateľov, zhodnotenia všetkých dôb poistenia nachádzajúcich sa v
ústrednej evidencii odporkyne.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho

rozhodnutia,ktoréjenapadnutéopravnýmprostriedkom,atedapredmetsúdnehokonaniajevymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd

rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutých
rozhodnutí, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci), postupu odporkyne,
ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaných rozhodnutí a ani samotným rozhodnutiam nemožno v

zmysle námietok nebohého navrhovateľa a taktiež aj právnej nástupkyne vytýkať porušenie zákona
odôvodňujúce ich zrušenie. Napadnuté rozhodnutia zodpovedajú zákonu. Odporkyňa ich vydala na
podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v
dostatočnom rozsahu odôvodnené, a preto aj súdom preskúmateľné.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 23. apríla 2013 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. mája 2013
ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Právna nástupkyňa po nebohom navrhovateľovi v konaní nebola

úspešná, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy
konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,

ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.