Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210337
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210337.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci
navrhovateľky: B. J., G.. XX.XX.XXXX, K. B. M. XXX, Z. G. proti odporcovi: B. J., G.. XX.XX.XXXX,
K. O. V. XXX, Z. G. za účasti vedľajšieho účastníka mal. O. J., G.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke
- navrhovateľke zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce soc. vecí a rodiny vo Z. G. o zapretie
otcovstva t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca B. J., G.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého O. J., G.. XX.XX.XXXX
z matky B. J., G.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že odporca nie je biologickým otcom mal.
dieťaťa O. J., G.. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa

22.01.2000, ktoré bolo ukončené rozvodom podľa rozsudku zo dňa 5P/25/2014. Uviedla, že od augusta
2013 žije so svojom druhom T.. O. P. v spoločnej domácnosti, ktorý je aj otcom maloletého O. J.. Uviedla,
že už tri roky pred ukončením manželstva nežila v spoločnej domácnosti s odporcom, neudržiava s ním
pohlavný styk a tento nie je biologickým otcom maloletého O..

Odporca s návrhom súhlasil.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadril.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobnýmnávrhom,listinnýmidôkazmiatorodnýmlistom

maloletého dieťaťa, čestným prehlásením odporcu, spisom 5P/25/2014 vrátane rozsudku, vyjadrením
T.. P., výsluchom účastníkov konania a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav vecí:

Z rodného listu mal. O. J. vyplýva, že maloletý O. sa narodil dňa XX.XX.XXXX a ako rodičia sú zapísaní
navrhovateľka a odporca.

Z čestného prehlásenia odporcu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že nie je biologickým otcom mal. O. J.
narodeného dňa XX.XX.XXXX.Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že dôvodom podaného návrhu je to, že v období už pred rozvodom
nežila s odporcom v spoločnej domácnosti. Po narodení dieťaťa neuplynul ani rok. Navrhovateľka na
dotaz súdu s kým žila v spoločnej domácnosti, s kým sa v tomto rozhodnom období stýkala a kto je

biologickým otcom maloletého dieťaťa uviedla, že pán P.. Súd dotazuje navrhovateľku, či ide o osobu,
ktorá je uvedená v čestnom prehlásení, ktoré bolo do spisu doručené na čo uviedla, že áno.

Z výpovede odporcu vyplýva, že s tvrdeniami navrhovateľky v plnom rozsahu súhlasí. Tak, ako uvádzala
navrhovateľka, zhruba tri roky pred rozvodom už spolu nežili v spoločnej domácnosti a nestýkali sa. S
návrhom súhlasí a viac k veci nemá čo dodať.

Z prehlásenia T.. O. P. vyplýva, že on je biologickým otcom mal. O. J..

Podľa ust. § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa ust. § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa ust. § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

Podľa ust. § 93 ods. 1 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že

by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

Podľa ust. § 93 ods. 3 Zákona o rodine ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane.

Podľa ust. 88 ods.1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca nemôže byť otcom maloletého dieťaťa.
V konaní bolo nepochybne preukázané, že v dobe rozhodnej pre počatie maloletého O. J. medzi
navrhovateľkou a odporcom vôbec nedošlo k intímnym stykom, nežili v spoločnej domácnosti a preto
je otcovstvo odporcu vylúčené.

Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, bolo nepochybne a jednoznačne

preukázané, že navrhovateľka a odporca sa pohlavne nestretávali v čase rozhodnom pre počatie mal.
O. J. aj napriek tomu, že boli manželia, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu
až dňa 04.04.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť.

Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení súd žalobe o zapretie otcovstva s
poukazom na cit. zákonné ustanovenia ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľka bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto by mala právo na náhradu trov konania v
zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP. Súd jej však náhradu trov konania nepriznal, pretože náhradu trov konania
nežiadala, pričom jej ani žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.