Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113203108
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2113203108.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/A, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés - advokát, advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti
odporkyni: G. E., nar. XX.XX.XXXX, H. S., zastúpená opatrovníčkou K. C., zamestnankyňou Okresného
súdu Piešťany, o zaplatenie 974,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. 10Ro/68/2013-29 zo dňa 04.09.2013.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 974,70 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 26.04.2012 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume
141,74 eur a náhradu iných trov konania v sume 60 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 13.02.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 974,70 eur s príslušenstvom
titulom neuhradených faktúr za dodávku zemného plynu. Súčasne sa domáhal náhrady trov konania a
trov právneho zastúpenia.

Okresný súd Trnava postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu dňa 21.03.2013 ako miestne
príslušnému.

Okresný súd Piešťany vydal v predmetnej veci dňa 04.09.2013 Platobný rozkaz č. 10Ro/68/2013-29,

ktorý sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pričom prešetrením pobytu odporkyne bolo
zistené, že táto sa v mieste bydliska nezdržiava, pričom trvalé bydlisko má evidované na adrese, kde
sa jej platobný rozkaz doručoval, iné miesto pobytu alebo zamestnania sa nepodarilo zistiť, preto súd
odporkyni ustanovil za opatrovníka zamestnankyňu tunajšieho súdu, nakoľko ide o drobný spor a blízke
osoby odporkyne nie sú súdu známe.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo

veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej len O.s.p.),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Drobným sporom v zmysle § 29 ods.6 O.s.p. je spor, v ktorom hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1.000 eur.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k hodnote sporu súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozhodol bez nariadenia
ústnehopojednávanianazákladelistinnýchdôkazov,vykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,
zmluvou o dodávke plynu, obchodnými podmienkami navrhovateľa, faktúrami, výsledkami lustrácií o

šetrením pobytu odporkyne, ako aj obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovné:

Navrhovateľ uzavrel dňa 05.10.2010 s odporkyňou zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Obchodné podmienky pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ
ako dodávateľ zaviazal poskytovať odporkyni ako odberateľovi služby súvisiace s dodávkou zemného
plynu na mieste odberu Brestovany č. 3 a odberateľ sa zaviazal za tieto služby platiť cenu stanovenú

podľa cenníka dodávateľa platného v čase dodávky. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov
vyplýva, že za dodaný zemný plyn vystavil odporkyni 2 faktúry, a to č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2012
so splatnosťou dňa 25.04.2012 na sumu 974,70 eur z titulu nedoplatku a č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.01.2012 so splatnosťou dňa 26.01.2012 na sumu 2 eura za upomienku. Odporkyňa do dňa podania
návrhu neuhradila navrhovateľovi dlžnú sumu ani z časti.

Podľa § 18 ods. 1, 3 zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o energetike) predmetom trhu s elektrinou a s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie a
prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prenos elektriny
a distribúcia elektriny na vymedzenom území, preprava plynu a distribúcia plynu na vymedzenom
území, uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve,

poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny a
plynu do sústavy alebo do siete. Účastníkom trhu s plynom je výrobca plynu, prevádzkovateľ prepravnej
siete, prevádzkovateľ distribučnej siete, prevádzkovateľ zásobníka, dodávateľ plynu, odberateľ plynu.

Podľa § 2 písm. c) bod 13 Zákona o energetike je odberným miestom miesto odberu plynu vybavené
určeným meradlom. Podľa bodu 25 je odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje

plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 40 ods. 2 písm. b) Zákona o energetike výrobca plynu je povinný zabezpečiť meranie
dodaného množstva plynu a kvality plynu vrátane vyhodnocovania a odovzdávania potrebných údajov
prevádzkovateľoviprepravnejsietealeboprevádzkovateľovidistribučnejsiete,aksavýrobcanedohodne
s prevádzkovateľom prepravnej siete alebo prevádzkovateľom distribučnej siete inak.

Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 Zákona o energetike dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej
siete určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a
pravidelne overuje správnosť jeho merania. Prevádzkovateľ distribučnej siete je na základe uzatvorenej
zmluvy o doprave plynu povinný umožniť prístup k nameraným údajom o dodávke plynu. Dodávateľ
plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa § 59 ods. 1, písm. g) Zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Medzi účastníkmi bola platne uzatvorená spotrebiteľská zmluva o dodávke zemného
plynu v zmysle zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal dodať na adresu odporcu plyn a odporca mal zaň zaplatiť. Navrhovateľ si svoje
zmluvné povinnosti splnil, odporkyňa si však nesplnila povinnosť zaplatiť za dodaný zemný plyn v

období od 25.08.2011-25.03.2012 vo výške 974,70 eur a sumu 2 eura za upomienku, čím sa dostala
do omeškania. Takto žalovanú sumu súd posúdil ako dôvodnú, a preto súd odporkyňu zaviazal na jej
zaplatenie.

Navrhovateľ si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania z dlžných súm v zákonnej výške podľa § 517 OZ v
spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinným ku dňu omeškania, ktoré mu súd ako dôvodné priznal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 58 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 2 eurá a trov
právneho zastúpenia v sume 141,74 eur.

Trovy právneho zastúpenia právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v sume 142,22 eur, ktoré mu súd v
uplatnenej výške nepriznal, nakoľko neboli uplatnené v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to za
2 úkony právnej služby á 51,45 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
(prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd), 2 x režijný paušál za rok 2013 a 7,81 eur
v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. a za 20 % DPH.

Súd nepriznal navrhovateľovi 2 x uplatnený režijný paušál za úkon právnej služby urobený v roku 2013,
nakoľko z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že vec právny zástupca prevzal dňa 28.02.2011,
teda mu patrí režijný paušál za rok 2011 vo výške 7,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo, ak sa
účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich

účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.